Дело № 1-60/2023 (12301440018000020)

УИД № 49RS0008-01-2023-001650-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 13 сентября 2023 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющее среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 24 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года.

25 июня 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>, ключом запустил двигатель автомобиля, повернув его в замке зажигания, и совершил поездку по Тенькинскому району Магаданской области.

В 20 часов 46 минут 25 июня 2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> на участке автодороги Палатка-Кулу-Нексикан 180 км+550 м., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>.

Будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району от управления транспортным средством марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, в связи с законным требованием должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года № 475 на техническом средстве измерения «Drager Alcotest 6810» № ARAL-1657, где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,95 мг/л. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 30 августа 2023 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, со слов занимается ремонтами автомобилей, заработок составляет около 70-80 тысяч рублей в месяц; мерами социальной поддержки не пользуется (т. 1 л.д. 32, 34-35, 149-151, 152, 154, 156, 157, 158, 159, 161, 163-169, 177, 179, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст (54 года), семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Судом осуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, однако, с учетом наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что он работает неофициально и его ежемесячный заработок составляет около 70-80 тысяч рублей, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что наказание в виде штрафа должно выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должно быть сопряжено с безысходным материальным положением осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району по адресу: <...>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО3 по принадлежности.

Вещественное доказательство – диск CD-R «Smart Track» объемом 4,7 GB с видеозаписью от 25 июня 2023 года п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, постановлением дознавателя от 1 августа 2023 года адвокату Ли-Зан-Мен В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11 700 руб.; постановлением дознавателя от 8 августа 2023 года адвокату Ващилиной Л.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7 800 руб. (т. 1 л.д. 193-196).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки в общей сумме 19 500 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 основного наказания и контроль за отбыванием им дополнительного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера межмуниципальный Хасынский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району по адресу: <...>, вернуть ФИО3 по принадлежности.

Вещественное доказательство – диск <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Шуваева