Гражданское дело № 2-41/2025

УИД 68RS0001-01-2023-003780-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: представителя истца ФИО4 ФИО6, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949 714 руб., расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 12 697 руб.

В обоснование иска указал, что 01.11.2022 у <адрес> «Б» на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> 631 КН 68 под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1).

В момент ДТП ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся).

Он (истец) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 К.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, который нарушил п. 10.1 и 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не выявлено.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1349714,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в размере 400000 руб. в пользу истца. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО14 в суде поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО5 На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 при движении с разрешенной скоростью в сложившейся дорожно - транспортной ситуации?». В обоснование привел, что стороной ответчика неоднократно заявлялось, что по видеозаписи невозможно определить с какой скоростью двигался водитель ФИО2. Между тем, при определении технической возможности избежать столкновение экспертом берется скорость, разрешенная на участке дороги, где произошло ДТП. Таким образом, если у водителя ФИО2 была техническая возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) то, следовательно и при движении со скоростью менее 60 км/ч у него так же была техническая возможность избежать столкновение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили отказать виске ФИО4, мотивируя тем, что виновником ДТП является истец.

Ответчик ФИО13 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО17 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, где транспортные средства получили повреждения, при следующих обстоятельствах:

водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» ФИО3 осуществлял маневр разворота из правой полосы движения (не заняв заблаговременно крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части дороги), а водитель автомобиля «Субару Трибека» ФИО2 для предотвращения столкновения с ним выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате, в районе середины проезжей части произошло столкновение указанных автомобилей, что зафиксировано на видеозаписи, содержащейся на диске в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО3 С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 страховую выплату в общем размере 400 000 рублей (добровольно в сумме 265 950 рублей, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – 134 050 рублей).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством Volkswagen, перед началом движения не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ уступить дорогу Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В момент ДТП ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся).

ФИО3, считая виновником ДТП водителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к собственнику ТС ФИО1 о взыскании ущерба, причинного ДТП в размере 949 714 руб., приложив в обоснование иска калькуляцию ПАО СК «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 К.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, который нарушил п. 10.1 и 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не выявлено.

Ответчик ФИО1, оспаривая доводы истца о вине водителя ФИО2 в ДТП, ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. у <адрес>Б по <адрес>, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДЦ РФ, водитель ФИО15 C.B. - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2). Постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения лишена логического смысла. Установить наличие или отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение в том числе «при условии движения с разрешенной скоростью» нельзя ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих опасное перемещение автомобиля Фольксваген, и отказа в удовлетворении ходатайства.

4). Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя ФИО2 по п.10.1 абзац 2 ПДЦ РФ не представилось возможным по причине, указанной в выводе по вопросу №. Изменение водителем ФИО2 направления движения с выездом на сторону встречного движения в причинной связи с фактом ДТП не находилось.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны истца, назначив проведение экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № водители ФИО3 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения: п.1.3, п.1.5.(абз.1), п.9.1, п. 9.10, п.10.1, п.10.2.

Водитель ФИО3 дополнительно должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения: п. 8.1, п.8.2.

2. Расстояние, с которого водитель ФИО2 обнаружил опасность для дальнейшего движения составляло ~ 55,0 м.

3. Водитель автомобиля Subaru Tribeca г/н № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем ФИО3 при движении с разрешённой скоростью и (или) без изменения направления движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

4. Установление технической возможности предотвратить столкновение водителем ФИО3 нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части.

5. Действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением требований ПДД РФ в части п. 10.1.

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №Р00325, выполненная ИП ФИО10, на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с противоречивыми выводами в заключениях нескольких экспертиз.

После допроса эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Мультивен» г.р.з. X 733 XX 64 ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. ]

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...».

- п. 8.8 «...Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» - в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДЦ РФ, перед началом маневра разворота необходимо было полностью занять крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществляющему движение в левой полосе. В случае, если ФИО3 недостаточно было ширины проезжей части для совершения маневра разворота из левой полосы, то ему разрешено было совершить данный маневр из правой полосы движения, но опять же, уступив при этом дорогу попутно идущему автомобилю <данные изъяты>», тем самым не создавать опасность для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С экспертной точки зрения, опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 возникла в момент начала пересечения автомобилем «<данные изъяты> прерывистой линии дорожной разметки 1.5, разделяющей попутные полосы движения проезжей части.

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы рассматриваемое ДТП.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 приступил к маневру разворота из правой полосы движения, не уступив при этом дорогу автомобилю «<данные изъяты>, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО3 усматриваются несоответствия распространяющихся на него требований п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Что же касается выезда автомобиля «<данные изъяты> непосредственно перед столкновением на сторону встречного движения, то очевидно, что данный маневр предпринятый водителем ФИО2 был вынужденным и не может находиться в причинной связи с ДТП, поскольку в момент столкновения автомобилей (исходя из места их столкновения - в районе середины проезжей части), автомобиль <данные изъяты> не успел покинуть полосу движения проезжей части, по которой изначально осуществлял автомобиль «Субару Трибека».

Представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, настаивая на том, что у водителя ФИО2 была техническая возможность избежать столкновение при движении как с разрешенной скоростью так и при движении со скоростью менее 60 км/ч.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела неоднократно проводились экспертизы, на поставленный стороной истца вопрос в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ранее был дан ответ в заключениях экспертов перечисленных выше. Суд не скован выводами эксперта и они не являются для него обязательными.

При таких обстоятельствах оснований, установленных нормами гражданского процессуального Кодекса, для назначения экспертизы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности: пояснения сторон и письменные доказательства по делу (протокол по делу об административном правонарушении, фотографии и видео с места происшествия, распечатанные на бумаге и на цифровом носителе, а также объяснения водителей-участников ДТП), заключения экспертов.

Основываясь на перечисленных выше доказательствах и выводах экспертов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» на <адрес>, является истец ФИО3, поскольку его действия противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 следовало таким образом перемещать автомобиль Фольксваген, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся прямолинейно по проезжей части улицы Рылеева. Истцом этого сделано не было, его действия противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При исследуемом дорожно-транспортной происшествии действия водителя ФИО13 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю ФИО13 стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим автомобилем Фольксваген. Например, с момента въезда автомобиля Фольксваген в полосу движения автомобиля Субару.

Оценка действий водителя ФИО13 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ должна предопределяться наличием или отсутствием у него технической возможности предотвратить столкновение. Под этим понимается возможность избежать ДТП путем снижения скорости (остановки) транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Положение транспортных средств на момент столкновения указывает на совершение водителем ФИО2 маневра на сторону встречного движения. Между тем при сохранении прямолинейного движения автомобиля Субару по левой полосе данного направления вероятность столкновения сохранялась, в силу чего между маневрированием автомобиля Субару на сторону встречного движения и фактом столкновения с автомобилем Фольксваген причинная связь отсутствует.

Исходя из вышеприведенной трактовки понятия «техническая возможность», постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП лишена логического смысла. С его стороны исключение столкновения с автомобилем Субару предопределялось выполнением требований п.8.1 ПДД РФ.

Суд кладет в основу решения суда заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертов, оценка их заключений осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, согласующимися между собой, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности этих экспертных заключений.

При этом суд не соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы указанных экспертов опровергаются выводами экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, не согласуются с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Как в административном, так и в настоящем деле, суд установил, что истец, управляя транспортным средством Volkswagen, перед началом движения не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, именно в результате данных действий ФИО3 произошло столкновение транспортных средств. Вины другого участника ФИО2 в ДТП суд не установил. Допущенные им административные правонарушения (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в его пользу убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов (госпошлина и оценка ущерба) также следует отказать.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило также распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что к оплате за производство экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» выставила счет в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д. 170). ФИО3 положил на депозит УСД <адрес> 50 000 рублей (т.2 д.<адрес> – 30 000 руб. и т.3 л.д. – 20 000 руб.). ФИО1 не оплачивала производство экспертизы в данном экспертном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству сторон допрашивался эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 Данной экспертной организацией выставлен счет для возмещения расходов на командирование эксперта из <адрес> в размере 19 372 руб. (т.2 л.д. 223-225).

В силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны (с истца) в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 19 372 руб., а также недоплата за производство экспертизы в размере 10 000 рублей. Итого, 29 372 руб.

Кроме того, с ФИО12 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 21 793 руб., поскольку полная стоимость экспертизы составляет 61 938 руб. (т.3 л.д.3), ФИО1 частично внесла на депозит Управления судебного <адрес> стоимость экспертизы в размере 40 145 руб. (т.2 л.д. 213), доказательства внесения истцом на депозит УСД денежных средств в счет оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в сумме 17 376 руб. и оплате экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в сумме 41 145 руб. Итого, 58521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949 714 руб., расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 12 697 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 58521 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость вызова эксперта в суд в размере 29 372 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы в размере 21 793 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Р.