УИД 18RS0005-01-2025-001004-08

производство № 2-1944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«23» июля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту также – МУП «СпДУ», ответчик) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. С 21.12.2021 г. Управление домом осуществляет МУП «СпДУ». 31.12.2024 г. произошло затопление принадлежащего ему помещения. 14.01.2025 г. представителем МУП «СпДУ» в присутствии представителя собственника помещения был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло по причине изношенности проходящей в помещении истца общедомовой системы ГВС. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету об оценке №27-25 от 01.02.2025 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 246 798 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 06.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 246 798 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Истец полагает, что ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывал на ненадлежащее содержание ответчиком общих инженерных систем и полагал обоснованным требовать взыскания с ответчика в свою пользу: ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 246 798 руб.; расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью проведения независимой оценки ущерба, в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Протокольным определением от 10.06.2025 г. судом принято к производству увеличение требований о взыскании судебных расходов до суммы 45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 131 оборот).

Определением суда от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с размером причиненного вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что внутренняя система отопления и горячего водоснабжения дома принадлежит собственникам помещений дома, обслуживание которых осуществляет ответчик, в связи с чем ответчик, как управляющая организация жилого дома, при обычной степени заботливости и осмотрительности могла предотвратить, либо существенно уменьшить причинение ущерба имуществу истца, однако, не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы истца, позицию ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в <адрес> (далее – спорное нежилое помещение, помещение истца), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-50). Спорное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) (л.д. 51).

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление домом <адрес> осуществляет МУП «СпДУ» (л.д. 14). Указанное также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2012 №0261/1.1, заключенным между МУП «СпДУ» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> (л.д. 125).

Согласно акту от 14.01.2025 г., составленному МУП «СпДУ» в присутствии представителя собственника спорного помещения, в период с 29.12.2024 г. по 31.12.2024 г. произошло затопление спорного нежилого помещения истца по причине изношенности системы ГВС МКД (л.д. 11, 107). В результате затопления спорного помещения причинен ущерб имуществу истца, зафиксированы повреждения штукатурно-покрасочного слоя на стенах, повреждения дверей с дверными коробками (канадка), светильников.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету об оценке № 27-25 от 01.02.2025 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения на дату исследования составила 246 798 руб. (л.д. 82).

06.02.2025 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 246 798 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника имущества нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было допущено затопление принадлежащего ему нежилого помещения, причинило ему материальный ущерб и моральный вред.

Сторона ответчика доводы истца о затоплении в связи с неисправностью общего домового имущества, а также наличие ответственности управляющей организации за содержание общего имущества не оспаривала.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием первым принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома имущества – системы ГВС, что явилось причиной затопления нежилого помещения истца и, соответственно, причинило ему имущественный вред. Данное обстоятельство, помимо объяснений истца, подтверждается также актом от 14.01.2025 г. и ответчиком не оспаривается.

Действительно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа норм ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанное также следует из положений п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (далее по тексту – Минимальный перечень, Минимальный перечень услуг и работ), общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку участок поврежденной системы ГВС, вследствие изношенности которой произошло затопление в спорном нежилом помещении, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт обследования технического состояния от 14.01.2025 г. (л.д. 107), постольку ответчик, в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества, то есть за несовершение действий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 и п. 18 Минимального перечня.

Такое поведение ответчика, как установлено при рассмотрении дела, находится в прямой причинной связи с повреждением имущества истца и, соответственно, с причинением ему вреда, о чем свидетельствует, помимо объяснений истца, содержащихся в иске, его представителя, письменные доказательства: отчет об оценке № 27-25, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» 01.02.2025 г., акт осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного МУП «СпДУ» 14.01.2025 г., которыми установлен характер повреждений спорного помещения именно в результате затопления.

Определяя объем истребуемого истцом возмещения причиненного ущерба, суд, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленный истцом отчет об оценке, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, обладающим специальными познаниями, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и примененной методикой исследования, выбор которой относится к полномочиям оценщика.

Размер ущерба определен истцом по состоянию на момент причинения вреда – 31.12.2024 г.

Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в ценах на дату его повреждения, а в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если имущество не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта (если имущество отремонтировано до разрешения спора).

Между тем, принимая во внимание объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, согласно которым помещение после затопления не восстановлено, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным определять размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом от 01.02.2025 г. – на момент причинения вреда. Данный отчет оценщика является единственным доказательством размера причиненного истцу вреда, наиболее приближенным к моменту подачи настоящего иска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем ущерба или его размер, приведенный в отчетах оценщика, предоставленного истцом, завышен.

Не были ответчиком и представлены доказательства, позволяющие уменьшить истребуемый истцом ущерб либо отказать в его возмещении. В частности, вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком не доказан умысел потерпевшего в причинении вреда, его грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в том числе доказательства, опровергающие размер истребуемой истцом суммы.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца, стороной ответчика заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», составляет 246 798 руб. (сумма стоимости расходов по восстановительному ремонту).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы в 246 798 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку между истцом как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ответчиком как лицом, осуществляющим управление указанным домом, имеются договорные отношения по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которых истец за плату, внесенную управляющей компании – ответчику по делу, используют результат оказанной услуги исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу установлено не было, постольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца на оказание ему ответчиком услуги по содержанию имущества надлежащего качества порождает у первого право требовать у ответчика как исполнителя компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на надлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего – ответчика по делу.

Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина как потребителя сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как пользователя услуг ответчика, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Так, в определении от 21.03.2025 г., полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с оказанием ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, нежели чем это определено судом.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В связи с тем, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 06.02.2025 г., последним оставлена без исполнения, соответственно, требования истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 125 899 руб. (50 процентов от суммы в 246 798 руб. и 5 000 руб.).

Сведений о полном либо частичном исполнении ответчиком требований досудебного требования истца в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Ходатайства об уменьшении штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не заявлено, поэтому суд вопросы, поименованные в ст. 333 ГК РФ, не разрешает.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Суд первой инстанции полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 данного решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляла ФИО2 в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 03.03.2025 г. (л.д. 118), договора на оказание юридических услуг от 26.03.2025 г. Представителем подготовлены и направлены досудебная претензия, в суд – подано исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 45 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора и его существа, поведения стороны ответчика при рассмотрении дела, периода рассмотрения дела в суде, денежная сумма в размере 40 000 руб. является отвечающей требованиям разумности, соответствует размеру вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным. Указанная сумма будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей.

Суд исключает из состава судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и подлежащих возмещению ответчиком истцу, расходы по составлению досудебной претензии, поскольку законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, поэтому такие расходы истцу возмещению не подлежат (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования отчетом об оценке № 27-25 от 01.02.2025 г., выполненным по заявке ФИО1, за составление которого истцом оплачено 7 000 руб. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 11 404 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 8 404 руб.).

Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (идентификационный номер налогоплательщика 1834028950) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения имущественного вреда 246 798 руб.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (идентификационный номер налогоплательщика 1834028950) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (идентификационный номер налогоплательщика 1834028950) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 899 руб.

Требование ФИО1 о возмещении Муниципальным унитарным предприятием гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (идентификационный номер налогоплательщика 1834028950) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, в размере 7 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (идентификационный номер налогоплательщика 1834028950) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.08.2025 г.

Судья

А.А. Москалев