Дело № 2-3115 /2023
24RS0048-01-2022-011053-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного займа №, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 203 232 рубля 88 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 90 946 рублей 91 копейки, возврата госпошлины в размере 12 441 рубля 80 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лэнд <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, согласно которого истец передал ответчику в долг 600 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа. Согласно п. 5.1 договора возврат займа и процентов за пользование должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа заемщик передал в залог движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет бронзовый, который сторонами оценен в 1 000 000 рублей. Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком было уплачено 860 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истец ФИО3 и его представитель Шестерня С.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истица письменным ходатайством просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела судом в поряде заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с судебным уведомлением, адресованное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Не получение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается, как отказ от ее получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).
Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, согласно письменному договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора процентного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.2. договора процентного займа в обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство, определенное в акте оценки и приема-передачи. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 1 000 000 рублей (п.1.3. договора). Согласно п. 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>. Передача предмета залога оформляется актом оценки и приема-передачи транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору процентного займа в размере 600 000 рублей подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1
Согласно данным ПТС транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлен договор займа и письменная расписка, подписанные заемщиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых законом доказательств, подтверждающих исполнение им в полном объеме принятых по договору займа обязательств по возврату истцу суммы долга.
Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и согласно п. 4.1. договора, в отсутствие представленных ответчиком допустимых законом доказательств возврата займа с ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом выплаченных ответчиком процентов за пользование займом в размере 840 000 рублей (28 мес. х 30 000 руб. ежемесячно), а также частичной оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом требований в размере 203 232 рублей 88 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом и суд его находит арифметически верным, данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 000
22.07.2020
26.07.2020
5
4,50%
366
368,85
600 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
11 008,20
600 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
5 589,04
600 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 589,04
600 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 109,59
600 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 706,85
600 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 235,62
600 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 660,27
600 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
6 904,11
600 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
7 824,66
600 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 186,30
600 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
13 808,22
600 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
6 427,40
600 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5 293,15
600 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
3 254,79
600 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
6 402,74
600 000
25.07.2022
05.08.2022
12
8%
365
1 578,08
Итого:
745
7,43%
90 946,91
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 12 441 рубля 80 копеек.
Учитывая положения ст.329 ГК РФ, п.1 ст.334 ГК РФ, п.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа №, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 203 232 рубля 88 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 90 946 рублей 91 копейки, а также возврат госпошлины в размере 12 441 рубля 80 копеек, всего 906 621 рубль 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2023 года.