Дело №2-1580/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-001701-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Сапсан-регион» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сапсан-регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан-регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Опель Корса, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля Лада Ларгус госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки FA3-A21R22 гос.номер №, находившегося под управлением ФИО5 и в собственности ответчика ООО «Сапсан-Регион». Согласно административного материала, водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса гос.номер №, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса госномер № составила с учетом износа 125 088,56 руб., без учетом износа 198 477,56 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. Ссылаясь разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа в размере 73393 руб., просил взыскать с ООО «Сапсан-регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73389 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, доверив представление интересов ее представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с ООО «Сапсан-регион» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, просила отказать за необоснованностью заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены - АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», САО «ВСК», представители которых не явились при надлежащем извещении.
В связи с надлежащим извещением сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля ГАЗ А21R23, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапсан-Регион» и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель – ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО5 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Следовательно, ФИО5 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> – ФИО1
ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сапсан-Регион», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком факт трудовых отношений не оспаривался.
Установлено, что гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в АО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и ООО СК «Согласие» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 111900 руб. (п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой компанией «Согласие» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 119000 руб.
Поскольку суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Заявитель обратился к ООО «Альянс».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Заявитель произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. О проведении независимой экспертизы и о дате проведения осмотра экспертом уведомил ООО «Сапсан-Регион».
В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учета износа составляет 198477,56 руб., с учетом износа 125088,56 руб.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение разницы ущерба, причиненный автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения правил дорожного движениям ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R23, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Сапсан-Регион», следует возложить на собственника транспортного средства, а именно на ООО «Сапсан-Регион».
В обоснование своих требований о взыскании разницы суммы ущерба истцом представлено Экспертное заключение № №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 198477,56 рублей.
Представителем ответчика каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разница между суммой с учетом и без учета износа составила 73389 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно вышеназванному заключению эксперта, без учета износа составила 198477,56 руб., то разница между ними в размере 73389 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.
На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий уплату суммы в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «Сапсан-Регион» суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,67 руб., а также почтовые расходы в размере 65 руб., подтвержденные документально.
Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 руб., у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сапсан-регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сапсан-регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73389 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022