Решение по делу № 2-5782/2025 от 22.09.2025 - о взыскании материального ущерба.

Копия Дело № 2-5782/2025

49RS0001-01-2025-004345-92

2.074

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с представителем нанимателя в лице Северо-Восточного управления Ростехнадзора приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации по должности старший специалист 2 разряда финансово-кадрового отдела временно, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе на постоянное место работы. На основании ежегодного графика отпусков, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прекращении служебного контракта по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при увольнении до истечения даты окончания периода работы, за который сотруднику начислены отпускные, у ответчика образовалась задолженность в размере 21 396,01 рублей. Заработная плата, начисленная ко дню увольнения, составила 5 314,65 рублей и была удержана в счет погашения вышеуказанной задолженности. Остаток задолженности составляет 13 991,36 рублей. В данном случае удержание произведено частично, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной в сумме задолженности, но не выплаченной заработной платы. Истец полагает, что отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за отработанные дни отпуска. Поскольку ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы в полном объеме не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 13 991,36 рублей.

Представитель истца Северо-Восточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Н.Р. ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания его рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2. 5. 6 и 7 статьи 83 настоящею Кодекса.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Н.Р.ФИО1 принята временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Финансово-кадрового отдела с должностным окладом 3698 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада. С ФИО1 заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответчиком Н.Р. ФИО1 заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Пунктом 12 служебного контракта предусмотрено, что служебный контракт заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответчиком Н.Р. ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к срочному служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 12 изложен в следующей редакции: С ДД.ММ.ГГГГ служебный контакт заключается на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, старшему специалисту 2 разряда финансового-кадрового отдела Северо-Восточного управления Ростехнадзора Н.Р. ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на 62 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 130 000 рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со старшим специалистом 2 разряда финансово-кадрового отдела ФИО1 по инициативе гражданского служащего, с удержанием излишне оплаченных дней отпуска в количестве 10,33 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, на основании указанных приказов подлежала удержанию сумма в размере 21 396 рублей за 10,33 дней отпуска.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2022 года ответчику произведена выплата заработной платы в размере 5 314,65 рублей, которая удержана в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 991.36 рублей (21 396,01 рублей – 5 314,65 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, служебный контракт расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены.

Таким образом, увольнение истца и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Поскольку Н.Р. ФИО1 уволилась по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, произвести соответствующее удержание из ее заработной платы возможности не имелось, а отсутствие на момент увольнения у истца начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 991,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Северо-Восточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 13 991,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.