РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» (Далее – ООО «СЗ «Инвесттраст 1») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки (пени) на нарушение сроков устранения недостатков – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; почтовых расходов – сумма, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01 января 2023 года до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 февраля 2019 года между ООО «СЗ «Инвесттраст 1» и фио заключен договор № 50:1/3/609нв участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (далее – договор долевого участия).
В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – квартира с проектным номером 609, основные характеристики объекта: корпус 1/3, подъезд – 8, этаж – 5, номер на площадке – 4, количество комнат – 3, общая площадь квартиры (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) – 76,80 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес; стоимостью сумма
Срок передачи квартиры сторонами установлено – не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически объект был передан истцу по передаточному акту с нарушением срока – 31 марта 2021 года; истец не имела претензий к застройщику.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, неоговоренные застройщиком. Согласно заключению комиссии специалистов, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а по заключению эксперта – сумма
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения. В нарушение условий Договора недостатки не были устранены застройщиком.
Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку (пени) на нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, понесенные по делу, в суммах, указанных выше.
Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержали; возражала против снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доверенности фио в судебном заседании исковые признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, в котором, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просил суд об уменьшении размера неустойки за просрочку устранения недостатков до сумма, размера компенсации морального вреда – до сумма, размера штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей – до сумма, размера расходов на услуги представителя до сумма, отказать во взыскании неустойки на будущий период. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004
№ 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Руководствуясь частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «СЗ «Инвесттраст 1» и фио заключен договор № 50:1/3/609нв участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; в качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – квартира с проектным номером 609, основные характеристики объекта: корпус 1/3, подъезд – 8, этаж – 5, номер на площадке – 4, количество комнат – 3, общая площадь квартиры (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) – 76,80 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес (том № 1 л.д. 115-125).
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 3 к настоящему договору. Застройщик имеет право изменять отдельные позиции (материалы) без ухудшения общего качества.
Цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 76,80 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета по сумма за 1 кв.м.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № 50:1/3/609нв от 01 февраля 2019 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года.
фио своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.
Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, а также условия о качестве строительного объекта.
31 марта 2021 года объект был передан истцу по передаточному акту; истец не имела претензий к застройщику.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, неоговоренные застройщиком.
28 августа 2021 года произведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес,
д. 8, кв. 609, при обследовании помещения составлен акт выявленных недостатков и отклонений, с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра (том № 1 л.д. 23-46).
В дальнейшем застройщиком перечень выявленных нарушений не оспаривался.
С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратилась к ИП фио, специалистами которого (фио и фиоВ) подготовлено заключение комиссии специалистов о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 28 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том № 1 л.д. 22-101).
23 сентября 2021 года в адрес ООО «СЗ «Инвесттраст 1» истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и была остановлена без удовлетворения (том № 1 л.д. 127, 102).
Как установлено статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Инвесттраст 1».
Поскольку с вышеуказанным заключением комиссии специалистов ИП фио ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-729/22 от 13 апреля 2022 года (том № 2 л.д. 1-76), в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), указанные в акте выявленных недостатков и отклонений, составленном при обследовании помещения от 28 августа 2021 года и заключении комиссии специалистов ИП фио Перечень выявленных недостатков, пересекающихся или соответствующих акту осмотра квартиры и оборудования от 28 августа 2021 года и заключению № 2-729/22 представлен в настоящем заключении в таблице № 1.
Строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали условиям договора № 50:1/3/609нв от 01 февраля 2019 года и требованиям строительных норм, в том числе:
- при контроле покрытия из ламината в коридоре и в комнатах 1, 2, 3 между рейкой покрытия из ламината и плоскостью пола выявлен зазор более 2 мм;
- при контроле качества штукатурных работ поверхности стен в коридоре, кухне и комнатах 1, 2, 3 выявлено отклонение под шаблоном более 3 мм;
- при контроле качества выполненных обойных работ в коридоре, кухне и комнатах 1, 2, 3 зафиксировано выполнение обойных работ на поверхности с отслоениями, выявлены не доклеенные места, местные неровности;
- при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков на всех межкомнатных дверных блоках во всей квартире выявлены зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм;
- при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой в ванной комнате, туалете и помещении балкона зафиксирована разница толщины межплиточных швов более 2 мм;
- при контроле качества выполненных работ по шпатлевке и окраске откосов в кухне и комнатах 1, 2, 3 на поверхности выявлены следы инструмента, вкрапления;
- при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ оконный блок в кухне и комнате 1 имеет повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ;
- при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ в балконном блоке в комнате 2 выявлен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм;
- при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате и туалете выявлены зазоры более 2 мм.
Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учётом требований, установленных ст. 193 ГК РФ, ответ должен был исполнить требования потребителя не позднее 18 октября 2021 года.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 октября 2021 года по 31 января 2022 года за 105 дней в размере: сумма х 1% х 105 дней = сумма
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как установлено статьей 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, и которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Данный размер является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
На основании вышеизложенного, поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (99% от заявленных исковых требований), а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, а также иные понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (сумма х 99%) – сумма
Оснований для взыскания неустойки начиная с 01 января 2023 года судом не усматривается.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На момент рассмотрения дела и до 31 декабря 2022 года неустойка не начисляется. Требование о взыскании неустойки с 01 января 2023 года, при рассмотрении дела 07 июня 2022 года, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд полагает преждевременным. В случае неисполнения решения суда в части взыскания неустойки, истец не лишен права обратиться в суд в рамках действующего на соответствующий момент времени законодательства.
В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта – сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – сумма, почтовые расходы – сумма.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.