Апелляционное определение по делу № 11-53/2023 от 17.08.2023.

мировой судья Рахаев Д.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.420 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и дополнительное соглашение к нему по рискам «Ущерб» и «Хищение», по которым застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 19.030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 113.919 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 14.181 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.420 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 14.181 рубль * 3% * 48 дней = 20.420 рублей 64 копейки.

На основании изложенного ссылаясь и цитируя положения ст. 964 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 20.420 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции последнего, - оставить без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.017 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 681 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, как основанное на неподлежащих применению в настоящем случае Индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, указать период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 20.420 рублей 64 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2012 года.

В отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключены договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, страховая премия – 19.030 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – «GAP») – ФИО1, по страховому риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство –автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «НЕЗАВИСИМОТЬ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «НЕЗАВИСИМОСТЬ» путем отправки смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На попытки организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на других СТОА, страховщиком были получены акты об отказе в проведении ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» организована оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 113.919 рублей, с учетом износа и округления – 75.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 113.919 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40.716 рублей, и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7.000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им в претензии требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 128.100 рублей, с учетом износа – 58.600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14.181 рубль, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что потребитель финансовой услуги предварительно не обратился с таким требованием к страховщику; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а потому данные расходы заявителя не являлись необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14.181 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% в день от разницы между надлежащим и фактически выплаченным размерами страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Данная претензия оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 20.420 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в сумме 113.919 рублей и доплата страхового возмещения в сумме 14.181 рубль во исполнение решения финансового уполномоченного, произведены страховщиком в сроки, установленные Правилами страхования и ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного как надлежащем исполнении обязательства, не отменяют действие ст. 964 ГК РФ устанавливающей конкретные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не содержащей упоминаний о том, что при отсутствии решения финансового уполномоченного страховое возмещение можно не выплачивать либо выплачивать в заниженном размере. Факт вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения со страховщика сам по себе уже подтверждает, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, а потому должен за это нарушение нести ответственность.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и правильно установил факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о периоде, за который подлежит исчислению неустойка, а также денежной сумме, на которую требуемая к взысканию неустойка подлежит начислению, согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без учета требований ст.ст. 947, 954 ГК РФ, при ошибочном применении положений п. 10.20 Правил страхования, поскольку данный пункт в том изложении, как отражено в решении суда первой инстанции, не содержится в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению в настоящем споре, а регулирует порядок выплаты страхового обеспечения, предусмотренного Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства (программа «Несчастный случай»), разработанных на основе «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящем случае применению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сроки выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае определяются пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты предоставления всех необходимых документов.

В САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору страхования ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 113.919 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 14.181 рубль во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не были исполнены в установленный срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии, и составит 27.403 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 19.030 рублей (страховая премия) * 3% * 48 дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 27.403 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, неустойка не может превышать страховую выплату.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19.030 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 9.515 рублей (19.030 рублей * 50% = 9.515 рублей).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме, превышающий денежную сумму, определенную к взысканию мировым судьей, а также о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит изменению.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1.056 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в части взыскания в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины – изменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 19.030 рублей, штраф в размере 9.515 рублей, а всего взыскать 28.545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1.056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Председательствующий Ю.В. Власова