55RS0043-01-2023-002071-68

Дело № 2-977/25 (2-2381/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений в ходе рассмотрения спора указал, что в период с 29.03.2021 по 18.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа о предоставлении денежных средств на условиях возврата. Находясь в близких приятельских отношениях денежные средства ФИО1 переводил по просьбе ответчика в связи с возникновением необходимости оплаты лечения на представленный им счет банковской карты ФИО2 Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету карты № <данные изъяты> ФИО1 в период с 29.03.2021 года по 18.04.2021 года на счет ФИО2 было осуществлено 8 (восемь) переводов: 10.04.2021 в сумме 25 000 рублей, 18.04.2021 в сумме 18 000 рублей, 14.04.2021 в сумме 11 000 рублей, 05.04.2021 в сумме 40 000 рублей, 29.03.2021 в сумме 38 000 рублей, 17.04.2021 в сумме 15 000 рублей, 27.04.2021 в сумме 1000 рублей, 08.04.2021 в сумме 8000 рублей на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Согласно, выписке ПАО Сбербанк по счету карты № <данные изъяты> ФИО1 в период с 22.03.2021 года по 23.04.2021 года на счет ФИО2 было осуществлено 3 (три) перевода на общую сумму 5050 рублей, а 30.04.2021 года ФИО2 был произведен частичный возврат долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общий размер долга ФИО2 перед ФИО1 в сумме составляет 135 050 рублей.При этом в обоснование требований в иске ФИО1 указывал, что денежные средства в указанном размере перечислил в качестве займа на основании устной договоренности с ответчиком. Вышеуказанные договора займа были заключены между ФИО1 и ФИО2 до востребования, поскольку срок возврата денежных средств установлен не был. 10.03.2023 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, от получения которого он уклонился, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).Действующим законодательством предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов. Истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом уточнений исковых требований составил 3 901 рубль. Так же, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 135 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901 рубль, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

На основании поступивших от ответчика возражений заочное решение от 01.08.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, настаивал на взыскании долга по договору займа с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск в которых в удовлетворении требований просил истцу отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, между ФИО1 и ФИО2 были заключены беспроцентные договора займа. Денежные средства ФИО1 переведены на счет банковской карты ФИО2 Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету карты № <данные изъяты> ФИО1 в период с 29.03.2021 года по 18.04.2021 года на счет ФИО2 было осуществлено 8 (восемь) переводов: 10.04.2021 в сумме 25 000 рублей, 18.04.2021 в сумме 18 000 рублей, 14.04.2021 в сумме 11 000 рублей, 05.04.2021 в сумме 40 000 рублей, 29.03.2021 в сумме 38 000 рублей, 17.04.2021 в сумме 15 000 рублей, 27.04.2021 в сумме 1000 рублей, 08.04.2021 в сумме 8000 рублей на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно, выписке ПАО Сбербанк по счету карты № <данные изъяты> ФИО1 в период с 22.03.2021 года по 23.04.2021 года на счет ФИО2 было осуществлено 3 (три) перевода на общую сумму 5050 рублей, а 30.04.2021 года ФИО2 был произведен частичный возврат долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общий размер долга ФИО2 перед ФИО1 в сумме составляет 135 050 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету карты № <данные изъяты> ФИО1 в период с 22.03.2021 года по 23.04.2021 года на счет ФИО2 было осуществлено 3 (три) перевода на общую сумму 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, а 30.04.2021 года ФИО2 был произведен частичный возврат долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.Общий размер долга ФИО2 перед ФИО1 в сумме составляет 135 050 рублей. Вышеуказанные договора займа были заключены между ФИО1 и ФИО2 до востребования, поскольку срок возврата денежных средств установлен не был.

Из объяснений сторон, совокупности представленных ими доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключены в устной форме беспроцентный договор займа на сумму 180 000 рублей, которые ответчик обязан возвратить по требованию истца.

В силу существовавших между сторонами доверительных отношений денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 без составления расписки и оформления договора займа.

10.03.2023 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, от получения которого он уклонился, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно представленных сведений ПАО Сбербанк на основании выписки по счету карты <данные изъяты> на имя ФИО1, истцом на счет ФИО2 совершены переводы денежных средств:

· 10.04.2021 года 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

· 18.04.2021 года 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

· 14.04.2021 года 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

· 05.04.2021 года 40 000 (сорок тысяч) рублей;

· 29.03.2021 года 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

· 17.04.2021 года 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей:

· 27.04.2021 года 1 000 (одна тысяча) рублей;

· 08.04.2021 года 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Согласно, представленных сведений ПАО Сбербанк на основании выписки по счету карты <данные изъяты> ФИО1 истцом на счет ФИО2 совершены переводы денежных средств :

· 22.03.2021 года 4 200 (четыре тысячи двести) рублей;

· 26.03.2021 года 350 (триста пятьдесят) рублей;

· 23.04.2021 года 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 на счет ФИО1 переведено (погашение части долга): 30.04.2021 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно представлено расчета истца, общей суммы долга:180 000 рублей + 5 050 рублей - 50 000 рублей задолженность составила 135 050 рублей.

До настоящего момента заемщиком обязательство по возврату суммы займа и процентов, в установленный договорами срок, не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа за нарушение сроков возврата займа, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016, исходит из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, то есть для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 162, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО2 получил от истца в качестве займа денежные средства с условием возврата суммы займа по требованию, при этом доказательства возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 135 050 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что требования кредитора на сумму 135 050 руб. подтверждены документально, в том числе банковскими переводами о перечислении займа должнику, расчетом суммы задолженности, который судом проверен и признан верным, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга, суд признает заявленные требования обоснованными.

Доводы стороны ответчика, ФИО4 о том, что денежные средства были получены не в качестве займа, а в рамках иных правоотношений, связанных с оказанием услуг директором которого является ФИО1, поручений по приобретению автомобиля заказчиком которых выступал истец, которому и принадлежали спорные денежные средства, судом откланяются, поскольку не подтверждены доказательствами в материалах дела.

При этом судом отмечается, что поведение ФИО4, который в своих объяснениях, ссылался на то, что денежные средства были получены им от истца на личные нужды, получении денежных средств в рамках иных правоотношений, при этом каких-либо этому доказательств также не представил.

При этом судом учтено, что договор займа является реальной сделкой, договор заключен, договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, денежные средства ответчику ФИО2 перечислены банковскими операциями, доказательств оплаты не представлено и задолженность не оспорена самим ответчиком и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и размером удовлетворенных требований истца в суде, разумным и обоснованным.

В силу данных норм, уплаченная ФИО1 в связи с подачей иска госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в качестве задолженности по договорам займа в размере 135 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901 рубль, юридические расходы в размере 25 000 рублей, всего в сумме 163 951 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года

Судья А.В.Кирьяш