Дело № 2-5428/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-007108-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что 31.12.2023г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО4 госномер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5 по полису ХХХ №, ответственность истца -по полису ХХХ №.
09.01.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.
22.01.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выдачу направления на ремонт. Однако, САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения, осуществила выплату 25.01.2024г. в размере 91 000 руб.
11.04.2024г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, и просила доплатить разницу страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом от 16.04.2024 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 18.09.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 43 173,41 руб., а также расходы понесенные в связи с рассмотрением дела. Решение суда исполнено ответчиком лишь 31.01.2025г
20.02.2025г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, письмом от 28.02.2025г. ответчик отказал в выплате неустойки. В последующем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило 29.04.2025г. выплату неустойки в размере 44 036,88 руб.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Истец ФИО3, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, и осуществила выплату неустойки не в полном объеме.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 114 841,27 руб. за период с 30.01.2024 года по 31.01.2025 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 31.12.2023г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО4 госномер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО1 по полису ХХХ №, ответственность истца - по полису ХХХ №.
09.01.2024г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.
22.01.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выдачу направления на ремонт. Однако, САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществила выплату 25.01.2024г. в размере 91 000 руб.
11.04.2024г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, и просила доплатить разницу страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом от 16.04.2024 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 18.09.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 43 173,41 руб., а также расходы понесенные в связи с рассмотрением дела. Решение суда исполнено ответчиком лишь 31.01.2025г.
20.02.2025г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, письмом от 28.02.2025г. ответчик отказал в выплате неустойки. В последующем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило 29.04.2025г. выплату неустойки в размере 44 036,88 руб.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025г. в удовлетворении заявления было отказано.
Как подтверждается материалами дела, ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2024 года, и последним днем для осуществления страховой выплаты является 29.01.2024 года, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 30.01.2024 года.
Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2024г. по 31.01.2025г. (368 дней просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 158 878,15 руб. (43 173,41 * 1% * 368).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 114 841,27 руб. (158 878,15 руб. – 44 036,88 руб.).
Суд, изучив заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из изложенных норм видно, что снижение размера заявленной неустойки возможно лишь на основании мотивированного заявления должника. Снижение неустойки является исключительной прерогативой суда. Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из заявления ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, не следует и не представлено доказательств, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление своими правами либо нарушения Закона ОСАГО, которые повлияли на сроки осуществления страховой выплаты, равно как не представлено доказательств указывающих на чрезмерный размер взыскиваемой суммы неустойки.
Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4445 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт РФ № неустойку в размере 114 841,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4445 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья Баженова Е.Г.