УИД 77RS0034-02-2025-003917-41

Дело № 2-4098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию за ½ стоимости квартиры, общей площадью 41,36 кв.м., расположенной по адресу: адрес, участок 393-939, строение 1, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 14.07.2001 по 12.12.2019 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе, квартира, общей площадью 41,36 кв.м., расположенная по адресу: адрес, участок 393-939, строение 1. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 09.07.2020 Троицким районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1/2020, которым произведен раздел имущества ФИО1 и фио, в том числе за ФИО1 признана ½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 41,36 кв.м, расположенную по адресу: ОАЭ, община Аль-Тани пятая, участок 55, № муниципалитета 393-939, д. 1, название дома: Дубай Гейт один, номер объекта недвижимого имущества 1503, 15 этаж. Истец ФИО1 указывает, что исполнение решения Троицкого районного суда адрес от 09.07.2020 по делу № 2-1/2020 в части реализации права собственности на спорную квартиру невозможно по причине отсутствия международного договора между Российской Федерацией и ОАЭ, предусматривающего взаимное признание решения судов по гражданским делам. В связи с невозможностью исполнения решения суда истец на основании ст. 247 ГК РФ указывает на право требовать компенсацию за невозможность предоставления во владение и пользование части общего имущества соразмерно её доле в спорном недвижимом имуществе. Стоимость спорной квартиры составляет сумма, с учетом ½ доли в праве собственности на квартиру по расчету истца размер компенсации составляет сумма из расчета ½ от сумма (740 000 * 28,17 (курс ЦБ РФ на дирхам на дату подачи иска).

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому заявленные требования истца направлены на пересмотр решения Троицкого районного суда адрес по делу № 2-1/2020, также представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) определено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 14.07.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Решением Троицкого районного суда адрес от 19.06.2019 брак межу ФИО1 и ФИО2 расторгнут с 12.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.07.2020 <...>.

В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе, квартира № 55, общей площадью 41,36 кв.м., расположенная по адресу: адрес, участок 393-939, строение 1. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2

09.07.2020 Троицким районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1/2020, которым произведен раздел имущества ФИО1 и фио, в том числе за ФИО1 признана ½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 41,36 кв.м, расположенную по адресу: ОАЭ, община Аль-Тани пятая, участок 55, № муниципалитета 393-939, д. 1, название дома: Дубай Гейт один, номер объекта недвижимого имущества 1503, 15 этаж.

Истец ФИО1 указывает, что исполнение решения Троицкого районного суда адрес от 09.07.2020 по делу № 2-1/2020 в части реализации права собственности на спорную квартиру невозможно по причине отсутствия международного договора между Российской Федерацией и ОАЭ, предусматривающего взаимное признание решения судов по гражданским делам.

Стоимость спорной квартиры составляет сумма, с учетом ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41,36 кв.м, расположенную по адресу: ОАЭ, община Аль-Тани пятая, участок 55, № муниципалитета 393-939, д. 1, название дома: Дубай Гейт один, номер объекта недвижимого имущества 1503, 15 этаж, по расчету истца размер компенсации составляет сумма из расчета ½ от сумма (740 000 * 28,17 (курс ЦБ РФ на дирхам на дату подачи иска).

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий взыскания компенсации за ½ стоимости квартиры № 55, общей площадью 41,36 кв.м., расположенной по адресу: адрес, участок 393-939, строение 1, в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес по делу № 2-1/2020 от 09.07.2020, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 05.03.2025, между тем решение Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1/2020 вынесено 09.07.2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1/2020 истцу было известно о судьбе спорного совместного нажитого имущества, указанным решением суда произведен раздел данного имущества, однако исковое заявление было подано истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.