Дело № 2-313/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000034-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

При секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 733,49 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 854,66 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроке и в порядке, предусмотренные Договором. Денежные средства, предусмотренные договором были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитный карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика истцу – ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 153 226,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 58 810,01 руб., задолженность по процентам – 77 923,48 руб. Задолженность по другим платежам не взыскивается.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Факт получения кредита и размер задолженности не оспаривала.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», Сева Экономи Сайпрус Лимитед, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на выдачу карты, а также подписан справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная».

Из справки об условиях кредитования следует, что размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита. Процентная ставка за пользование техническим лимитом – 2,5% в месяц. Ответчику предоставлен карта <данные изъяты>.

Согласно тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» <данные изъяты>, максимальный размер кредита составляет 300 000,00 руб. (л.д. 12 обор.стор.)

Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 8-9).

Факт пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

По сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй размер лимита по спорному кредитному договору составляет 54 820,00 руб., всего выплачено 0 руб. (последнее обновление ДД.ММ.ГГГГ Кредит переведен на обслуживание в другую кредитную организацию.

Принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ФИО3 в офертно-акцептной форме кредитного договора №).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО1 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 153 226,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 58 810,01 руб., задолженность по процентам – 77 923,48 руб.

Факт выдачи кредита и размер задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

Прежнее наименование ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» преобразовано в наименование ООО МКБ «Москомприватбанк», затем произведена смена наименования организации на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии на АО «Бинбанк кредитный карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Бинбанк Кредитные карты» ( ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») уступил права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается также актом приема-передачи уступаемых прав (л.д.13 обор.стор – 18, 29).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 истцу – ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается также актом приема-передачи уступаемых прав (л.д. 18 обор.стор – 20, 30).

В рамках, возникших между сторонами кредитного договора правоотношений, уступка прав по договору законом не запрещена.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая данное заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №).

Анализируя материалы гражданского дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте). Определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о взыскании задолженности правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС - ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Вязниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживания на официальном сайте АО «Почта России» трек-номера на конверте.), то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее (минус три года с даты обращения в Вязниковский городской суд = ДД.ММ.ГГГГ, и минус время, в течение которого банк пользовался судебной защитой у мирового судьи: 27 дней).

Из материалов дела следует, что на момент переуступки ДД.ММ.ГГГГ задолженности по спорному кредитному у договору к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД размер переуступаемого права требования по основному долгу и по процентам равен сумме переуступаемых прав от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу (ДД.ММ.ГГГГ – дата переуступки), и равен размеру исковых требований, что подтверждается актами приема-передачи прав по договорам цессии.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась у ответчика в действительности не на дату обращения истца в суд, и не на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также не на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, а на момент первой переуступки которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента указанной переуступки задолженность более не начислялась, ни по основному долгу, ни по процентам, размер задолженности не увеличивался.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность образовалась у ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ г., который полностью находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования суд оставляет без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию и госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова