Дело №
УИД 50RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чигиной О.В.,
при помощнике судьи Боровинской Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене обеспечительных мер принятых решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, автомобиля Тойта Королла, VIN №, год выпуска 2014.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО ЧОП «РУСИЧ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Тойта Королла, VIN №, год выпуска 2014, В соответствии с п.4.1 данного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты полной стоимости на срок 12 месяцев по 44000,00 рублей ежемесячно. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю ФИО2 с момента внесения полной стоимости в размере 528000,00 рублей. Вместе с тем, фактически автомобиль был передан во владение истца в день заключения договора, в связи с чем истец с указанного времени нес расходы по его обслуживанию и содержанию. Свои обязательства по полной оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками к приходно-кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО ЧОП «Русич» был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. С целью постановки на регистрационный учет истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в осуществлении указанной услуги истцу отказано по причине наличия обеспечительных мер, принятых по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Истец обжаловал действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в административном порядке, однако в удовлетворении административного иска было отказано. Истец полагает наложение обеспечительных мер влечет ограничение его прав, как собственника, который приобрел указанное имущество как добросовестный приобретатель, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по возмездной сделке спорный автомобиль, при заключении договора- купли продажи автомобиль не находился в залоге у Инспекции, о том что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены обеспечительные меры он не знал и не должен был знать, следовательно в силу закона залог должен быть прекращен ввиду возмездного приобретения транспортного средства. Кроме того, до настоящего времени Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не оспорила в установленном законом порядке сделку залогодателя по распоряжению предметом залога, если считает что данная сделка была совершена без согласия залогодержателя. Также пояснил, что поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ООО ЧОП «Русич» был заключен и исполнялся на момент наложения обеспечительных мер, ФИО2 не имел необходимости проверять наличие обременений прав ООО ЧОП «Русич». Считает, что поскольку переход права собственности на автомобиль состоялся, договор купли-продажи недействительным не признан, сохранение принятых обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа, поскольку имущество выбыло из владения ООО ЧОП «Русич».
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы своих письменных возражений, указав, что денежные средства в сумме 528000,00 рублей, внесенные в кассу ООО ЧОП «Русич» ФИО4, не поступали на расчетный счет ООО ЧОП «Русич», кроме того денежные средства в полном объеме выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату уже действовал залог на указанный автомобиль, установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имелось уведомление №, о том что автомобиль Тойта Королла, VIN №, год выпуска 2014 р.з. <***> и еще 26 транспортных средств переданы в залог Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства составлен между ФИО4 и ООО ЧОП «Русич» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этого времени автомобиль находился во владении ООО ЧОП «Русич». ООО ЧОП «Русич» продолжает пользоваться по настоящее время данным автомобилем, поскольку во всех договорах страхования как до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора купли-продажи автомобиля №, так и после указанной даты, собственником и страхователем автомобиля является ООО ЧОП «РУСИЧ», ограничений по лицам, допущенным к управлению нет.
По данным, имеющимся в базе данных налогового органа, ФИО2 в период с 2017 по 2021 год являлся сотрудником и получал доход в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». Налоговым органом в отношении ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» проведены выездные налоговые проверки, в рамках которых были установлены факты организации единой деятельности группой компаний «КОДЕКС» в охранной сфере (группой взаимосвязанных организаций), в которую входили в том числе ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». В ходе проведения выездных налоговых проверок должностными лицами налоговых органов совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (в соответствии с записью в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) офисных помещений административного здания ООО «ЦЭСБ» по адресу: автомагистраль Москва-Нижний-Новгород, <адрес>, 1А, в результате которого были изъяты документы и материалы, а также жесткий диск, на котором содержатся файлы и базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «КОДЕКС». По результатам проведенного анализа изъятых файлов с информацией установлено, что фактическое управление деятельностью ООО «ЧОП Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» велось на серверах группы компаний «КОДЕКС», а именно, имеется наличие общего доступа к бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности ко всем организациям группы. Обстоятельства подконтрольности установлены из анализа общих списков должностных лиц, информации об активах, дебиторской задолженности, движении денежных средств по расчетным счетам, списков сотрудников всех участников группы, внутренней деловой перепиской, протоколами совместных совещаний и различными схемами взаимодействия между участниками группы компаний «КОДЕКС». По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП Русич» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому суммы доначислений по налогам в общей сложности составили 208 565 967,78 рублей (налог - 129 396 188,00 руб., штраф - 11 288 823,00 руб., пени - 67 880 956,78 руб.).
Также Инспекцией установлено, что за период проведения налоговой проверки ООО ЧОП «Русич» было произведено отчуждение 13 транспортных средств; приобретение новых транспортных средств не производилось; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты Обществом с учета и не поставлены в дальнейшем на учет; денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета организации не поступали.
Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства вывода ООО ЧОП «Русич» имущества, в том числе с помощью заключения договоров купли-продажи транспортных средств с сотрудниками охранных предприятий, входящих в одну группу лиц «КОДЕКС», с целью уклонения от уплаты налогов. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2014 года выпуска, VIN №, заключенным между ФИО2 (сотрудник ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1») и ООО ЧОП «Русич». Согласно справкам 2-НДФЛ истец ФИО2 в период с 2017 по 2021 год являлся сотрудником и получал доход в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». Средняя заработная плата истца составляла 15 500 руб. в месяц. Доход в иных организациях за период с 2017 по настоящее время у него отсутствует. Вместе с тем, согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров, наличные денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вносились в кассу Общества ежемесячно равными платежами в размере 44 000 руб. Таким образом, Инспекция полагает, рассматриваемая сделка купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2014 года выпуска, VIN № имеет признаки «мнимой», совершенной с целью избежание возможного обращения взыскания на спорный автомобиль, а доводы истца, указанные в исковом заявлении, необоснованными.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Русич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Представители третьих лица МУ МВД России "Ногинское", УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в отношении третьего лица ООО ЧОП «Русич» Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «РУСИЧ». Основания для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика. За период проведения налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ» было произведено отчуждение 13 транспортных средств, приобретение новых транспортных средств не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты с учета и не поставлены в дальнейшем на учет, а денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета не поступали; применение схем ухода от налогообложения. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» сформировало формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимодействиям с организациями-контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты ООО «ЧОП «РУСИЧ» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; неуплата ранее доначисленных платежей.
В соответствии с п. 2.1. ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, согласно которому 26 транспортных средств, в том числе автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №, переданы в залог Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Судом установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не обращалось.
Оплата ФИО2 полной стоимости автомобиля была произведена после даты вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ и даты регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца указал, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ДД.ММ.ГГГГ при передаче по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истец заявляет, что заложенное имущество автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска приобретено истцом по возмездной сделке, истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на распоряжение имуществом, запрета на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества) принадлежит собственнику этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление принадлежности имущества истцу на данном праве исходя из проверки представленных доказательств и доводов, положенных в обоснование иска, на соответствие действительности.
Из карточки учета транспортного средства на легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника - ООО «ЧОП «РУСИЧ», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9937553874.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о принадлежности автомобиля истец ссылается на договор купли-продажи № транспортного средства Тойта Королла, VIN №, год выпуска 2014, заключенный между ним и ООО ЧОП «Русич».
В соответствии с п.4.1 данного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты полной стоимости на срок 12 месяцев по 44000,00 рублей ежемесячно.
Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю ФИО2 с момента внесения полной стоимости в размере 528000,00 рублей.
Согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ЧОП «РУСИЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с учетом рассрочки платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату за автомобиль равными платежами по 44000 руб. в месяц в общей сумме 528000 руб. без НДС.
Как указывает истец, при постановке на учет транспортного средства ему стало известно, что на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры, принятые решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, договор купли продажи автомобиля подлежит оценке судом не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу как это предусмотрено в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно письменному отзыву Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговым органом в отношении ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» проведены выездные налоговые проверки, в рамках которых были установлены факты организации единой деятельности группой компаний «КОДЕКС» в охранной сфере (группой взаимосвязанных организаций), в которую входили в том числе ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Согласно справкам 2-НДФЛ истец ФИО2 в период с 2017 по 2021 год являлся сотрудником и получал доход в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 узнал о продаже автомобиля из объявления в интернете, никогда не находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОП «Русич» никаким образом не связано с прежним местом работы ФИО2 в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», фактически автомобиль был передан во владение истца в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени нес расходы по его обслуживанию и содержанию, оплачивал страховку, административные штрафы.
Так, в имеющихся в материалах дела страховых полюсах ОСАГО XXX 0343307138 период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и XXX 0449152182 период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2014 года выпуска, VIN № в графе «Собственник транспортного средства» указан ООО ЧОП «РУСИЧ», в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» стоит неограниченное количество лиц, в графе «Страхователь» указан ООО ЧОП «РУСИЧ». При этом страховая компания в графе «Страхователь» указывает лицо, обратившееся за оформлением страхового полюса на автомобиль, отличное от собственника транспортного средства. В данном случае страхователем в страховых полюсах XXX 0343307138 и XXX 0449152182 указано ООО ЧОП «РУСИЧ». Оплата за страховой полис XXX 0343307138 была произведена ФИО2 (ИП) в размере 10064,45 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «НСИС» на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения, содержащиеся в АИС страхования исходя из данных, предоставленных страховщиками. Так в отношение транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», VIN № были оформлены следующие договоры страхования: ТТТ 7005700050 период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «АСКО- Страхование»); XXX 0195677051 период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «АСКО- Страхование»); ТТТ 7024818795 период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); XXX 0343307138 период действия ДД.ММ.ГГГГ-28.09.2024 (АО «АльфаСтрахование»); XXX 0449152182, период действия ДД.ММ.ГГГГ-28.09.2025(АО «АльфаСтрахование»). Во всех перечисленных договорах страхования как до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора купли-продажи автомобиля №, так и после указанной даты, собственником и страхователем автомобиля является ООО ЧОП «РУСИЧ», ограничений по лицам, допущенным к управлению нет.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Истец, обосновывая свои требования об отмене обеспечительных мер, ссылается то, что спорный автомобиль в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел к нему в фактическое владение ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечительные меры, в отношении транспортного средства наложены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках исполнения решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧОП «РУСИЧ» по результатам мероприятий, при наличии оснований для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения решения налогового органа, бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче во владение истца спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Суд критически относится к представленным истцом квитанциям к приходно-кассовым ордерам, поскольку в материалы дела 2а-1715/2025, исследованные в судебном заседании, ФИО2 были представлены сами приходно-кассовые ордера, которые должны находиться у ООО ЧОП «Русич» и квитанции к ним, суд также критически относится к доводом истца, что о продаже автомобиля он узнал из Интернета и что не знал о проводимых налоговых проверках в ООО ЧОП «Русич», поскольку они опровергаются материалами дела и проверкой, проведенной налоговым органом.
Доводы истца о том, им оплачен штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности на основании фиксации правонарушений по сведениям об автомобиле марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з <***>, привести к выводу, что в этот период автомобилем владел истец, не может. Кроме того, сведений о том, что ООО ЧОП «Русич» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Русич», как собственника и владельца автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з <***>, по тому основанию, что ООО ЧОП «Русич» не является собственником данного автомобиля в материалах дела не имеется.
Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страховой премии по договору страхования № XXX 0343307138 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.
Доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию автомобиля также являются несостоятельными.
К заказ-нарядам на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы по их оплате.
В заказах на покупку автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указан автомобиль на который, приобретаются эти запчасти и не представлены документы по их оплате.
Копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автошин не позволяет определить на какой автомобиль приобретены данные автошины.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумулятора также не может служить надлежащим доказательством несения ФИО2 расходов на содержание спорного автомобиля, поскольку не позволяет установить лицо, оплатившее данный товар и не позволяет установить транспортное средство для которого данный аккумулятор приобретался.
Указание истца на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не оспорен, подлежит отклонению.
В настоящем деле, возражая против иска, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указывает на то, что приведенная истцом в обоснование иска позиция подлежит критической оценке, ссылаясь, в том числе, на недействительность (мнимость) сделки.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Кроме того, Истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» которая входит в группу компаний «КОДЕКС» в охранной сфере, в которую входили в том числе ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», следовательно мог и должен был знать об обеспечительных мерах наложенных на имущество ООО ЧОП «Русич», но не принял всех разумных мер для выяснения правомочий ООО ЧОП «Русич» на отчуждение имущества, не проверил через общедоступные ресурсы нотариата о наличии ограничительных мер в отношении приобретаемого имущества, тогда как на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства имелась информация об ограничительных мерах на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска.
В настоящем деле судом установлено, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен лишь для вида и с противоправной целью - исключить обращение взыскания на имущество третьего лица ООО «ЧОП «Русич», создав видимость отчуждения им такого имущества до принятия в его отношении ограничительных мер, что не может повлечь желаемых последствий.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, снятие обеспечительных мер), о чем просит истец, принадлежит собственнику этого имущества.
В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности сами по себе, в отсутствие доказательств действительного характера правоотношений, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности и реализации истцом правомочий собственника автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом бремени расходов на содержание машины, нахождении автомобиля в реальном пользовании и владении истца с даты, указанной в договоре купли-продажи, осуществления истцом какого-либо обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобиля.
Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН № об отмене обеспечительных мер, наложенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Королла VIN №, № года выпуска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Чигина