Дело №2-1-1362/2025
57RS0012-01-2025-002357-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Ливны Орловская область
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Юдиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №).
Между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО Бинбанк кредитные карты) изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1,5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 716,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ливенского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 752,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,28 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 752,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентной ставки 3% в месяц, полной процентной ставкой 39,03% годовых.
В 2014 году ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в «БИНБАНК кредитные карты».
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в акционерное общество «Бинбанк Диджитал».
С графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно поставила подпись.
Как усматривается из договоров уступки требования, заключенных в последующем по данному обязательству, банк уступил свое право требование ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ право требования было уступлено ООО «РСВ».
В настоящее время ООО «РСВ», не меняя соотношения основного долга и процентов за пользование кредитом в полученном по уступке права требования объеме обязательства, требует о взыскании суммы задолженности с заемщика.
Вместе с тем, из предоставленного истцом пакета документов, касающихся условий пользования кредитом, следует, что для заемщика предусмотрен вариант погашения задолженности ежемесячными платежами, какого-либо иного порядка погашения долга условия кредитования не содержат, стороны договора иных условий новым соглашением не устанавливали.
Ответчик заявила о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд полагает необходимым учесть следующее.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Принимая во внимание порядок погашения просроченной задолженности, установленной индивидуальными и общими условиями предоставления банком кредита, заемщик должен был погашать данную задолженность ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 752,09 рублей, государственную пошлину в размере 1 311,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья: