Решение по делу № 2А-632/2025 от 28.05.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-632/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000611-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Тихорецкому району от 24.01.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 102898,51 рублей. Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. После получения 25.01.2025 уведомления на сайте Госуслуг административный истец 29.01.2025, то есть в установленный пятидневный срок оплатил задолженность в полном размере, перечислив взыскателю АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 102898,51 рублей, что подтверждается заявлением АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, 28.03.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7202,89 рублей. При этом в постановлении указано, что вынесено оно по материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 102 898,51 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса, сумма долга по которому составляет 7202,89 рублей.

Административный истец, указывая на нарушение его прав, а также что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено им 17.04.2025, просит восстановить ему срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.03.2025 о взыскании исполнительского сбора, отменить оспариваемое постановление, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что должник не оплатил в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок задолженность по исполнительному производству.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 22.01.2025 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АЛ «Альфа – Банк» задолженности в размере 102898,51 рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что указанное постановление было получено должником 24.01.2025 в 22 часа 26 минут, установленный пятидневный срок истекал 31 января 2025 года с учетом нерабочих дней 25, 26 января 2025 года.

Административным истцом представлена справка, направленная представителем АО «Альфа-Банк» в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности на основании исполнительного документа № от 22.01.2025, в связи с погашение задолженности 29.01.2025.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 28.03.2025 окончено исполнительное производство №-ИП. Из постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделены в отдельные исполнительные производства, при этом в постановлении не отражены суммы основного и неосновного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 03.02.2025 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7202,89.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7202,89 рубля.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28.03.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7202,89 рубля.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

Доводы административного истца о том, что 11 февраля 2025 года административным истцом была представлена справка от взыскателя, выданная 07.02.2025 о погашении в полном объеме, не опровергает факт погашения задолженности 29 января 2025 года. Кроме того, указанная справка в материалах исполнительного производства отсутствует. Административным ответчиком представлена справка №25-954063 от 07.02.2025, выданная АО «Альфа-Банк», согласно которой Банк подтвердил, что ФИО2 исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме, договор потребительского кредита расторгнут 05.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд считает, что срок для обращения с административным иском ФИО2 не был пропущен, в связи с чем, не подлежит восстановлению, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера получена административным истцом 17.04.2025, иных сведений суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменено, надлежит обязать судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене обременений и ограничений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о взыскании понесенных по административному делу судебных расходов в размере 6000 рублей, суд находит следующее.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации понесенных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 3000 рублей.

Факт оплаты заявитель подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2025, согласно которому административным истцом оплачено 3000 рублей адвокату Шевелевой И.Н. за составление административного искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей разумный характер, и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд считает следующее.

При подаче административного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025 года.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 112, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7202 рубля 49 копеек.

Обязать судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене обременений и ограничений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Обязать сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оказание юридических услуг, оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко