№
УИД: 50MS0356-01-2022-000072-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области, в составе
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, в котором просила: признать договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, работы и материалы на сумму 33 681 руб., договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными и приобретенными ИП ФИО2, взыскать неосновательное обогащение в размере 21 708 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 1 601 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что выполнил и передал работы, по ремонту автомашины <данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 Ответчик уклонился от принятия и оплаты выполненных работ, тем самым, получив неосновательное обогащение в размере 21 708 руб. Кроме того, стороны заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали существенные условия договора, а именно: объем работ, виды работ, стоимость работ, в связи с чем, договор заказ-наряд № полагает незаключенным.
В свою очередь, ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 40 792 руб., неустойки в размере 100 792 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, в рамках Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что передал ИП ФИО2 автомашину <данные изъяты>, для организации ремонта, а именно замены масла в АКПП и устранения течи моторного масла и антифриза. Выявленные неисправности устранялись неоднократно истцом, однако не были устранены надлежащим образом. После того, как ФИО1 отказался от приемки и оплаты некачественно выполненной работы, забрав автомобиль, выявил течь масла и антифриза (та же неисправность). При помощи привлечения сторонней организации недостатки некачественно выполненного истцом ремонта были устранены. Стоимость устранения недостатков составила 40 792 руб. Также полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 60 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поддержали свои заявленные требования.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки сторон неуважительными.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была предана автомашина <данные изъяты>, для организации ремонта, а именно замены масла в АКПП и устранения течи моторного масла и антифриза, что усматривается из заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного договора-заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами оговорены виды выполняемых работ, их стоимость, исполнитель, сроки выполнения работ.
Цена работ и материалов по указанному договору составила 31 281 руб., срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Такие условия являются существенными в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, при этом, истец утверждает, что работы по данному договору были им произведены, а ФИО1 частично произвел оплату за оказанные услуги, то при таких обстоятельствах данный договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм закона, не может быть признан незаключенным.
Из собственноручной записи, сделанной на договоре и подкрепленной подписью ИП ФИО2 усматривается, что ФИО1 внес предоплату по договору в размере 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 7 973 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как указано выше, стоимость работ и материалов по договору составила 31 281 руб., однако оплата разницы между оплаченными средствами и стоимостью работ ФИО1 не произведена.
По предварительному договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произвел предоплату в размере 4 500 руб. за выполнение работ по замене КВКГ и покупке КВКГ на общую сумму 6 750 руб., о чем проставлена собственноручная подпись ИП ФИО2 (л.д.32), однако оплата разницы между оплаченными средствами и стоимостью работ ФИО1 не произведена.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.
Как ранее установлено судом ИП ФИО2 произвела работы по ремонту автомашины <данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 работы не принял, их оплату в полном объеме не произвел, сославшись на некачественное предоставление услуги.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованием произвести оплату работ и материалов в полном объеме, согласно условий договора. Тем временем ФИО1 обратился к исполнителю, где указал на следствие некачественно выполненных работ, а именно, после проведенных истцом работ произошла протечка масла (л.д.33-33,34).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения.
С целью определения и устранения неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Универсал-Сервис», где был осуществлен ремонт автомобиля, а также устранение недостатков некачественно выполненного ремонта истцом. Стоимость устранения недостатков составила 40 792 руб., произведенные затраты на оплату услуг «Универсал-Сервис» подтверждаются заказ-нарядами и кассовыми чеками (л.д.66-73).
С целью определения необходимости и качества выполненных работ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате приема автомобиля <данные изъяты> в ремонт необходимо было выполнить следующие работы: - провести диагностику и определить причину течей антифризы и масла; - провести ремонт, направленный на устранение выявленных течей антифриза и масла; - провести испытания герметичности системы охлаждения и системы смазки.
Работы ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, монтаж клапанных крышек проведён без замены прокладок и с поврежденной резьбой крепления, что привело к течи масла.
При проведении ремонтных работ ИП ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, были нарушены технологии стандартов BMW, не были установлены новые прокладки клапанных крышек и не были восстановлены резьбовые отверстия.
Работы, выполненные ИП ФИО2, были выполнены некачественно, что привело к течи масла из под клапанных крышек. Для устранения течи, выполненные ИП ФИО2 работы необходимо переделывать.
Фактически на двигателе автомобиля <данные изъяты> невозможно выявить дефекты после ремонта автомобиля, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были устранены в ходе проведения ремонта по заказ-наряду б/н (Универсал-Сервис), от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судом заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, признается допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не усматривает признаков неосновательности приобретения данных денежных средств в размере 21 708 руб. ответчиком, ввиду того, что указанная сумма должна была быть уплачена по договору оказания услуг (заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), однако по делу установлено, что услуги истцом оказаны некачественно и повлекли дополнительные расходы ответчика по исправлению данных недостатков, произведенных истцом ремонтных работ, более того, ответчику как потребителю предоставлено право оказаться от исполнения договора в случае некачественного его исполнения.
Поскольку причиненные истцу убытки являются результатом оказания услуги ненадлежащего качества, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах суд находит установленным факт некачественного оказания услуг ИП ФИО2, учитывает, что некачественно выполненные ею работы повлекли за собой череду дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в пользу ФИО1 в размере фактически понесенных расходов в сумме 40 792 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в данной части сверх взысканной суммы суд отказывает.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд не находит оснований для её взыскания, поскольку ИП ФИО2 не были нарушены сроки выполнения работ, в указанный истцом период, как следует из пояснений сторон, работы выполнялись в срок. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу указанной нормы права, учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 423,76 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 601 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 40 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход бюджета г.о.<адрес> взысканию государственную пошлину в размере 1 423,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Решение принято в окончательной форме 31.03.2023