Дело № 2-2849/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.04.2007 года стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на 240 месяцев под 15 % годовых.

10.04.2007 года был заключен договор поручительства по вышеуказанному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которого поручители несут обязательства перед банком по возврату кредитных средств, а именно солидарную ответственность, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, а также судебные издержки и другие расходы, понесенные банком при взыскании долга.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 07.06.2022 года задолженность по кредиту составляет 205 027,21 руб., из которых: основной долг – 185 140,81 руб., просроченные проценты – 19 886,40 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял в их адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и о расторжении договора, однако ответчики не выполнили условия требования.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №17389, заключённый 10.04.2007 года с ФИО1 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2021 года по 07.06.2022 года (включительно) в размере 205 027,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,27 руб., а всего взыскать 210 277 рублей 48 копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал на то, что действительно 10.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Вместе с тем, истец полагал, что кредитный договор не был приведен в соответствие с действующим законодательством - законом № 353-ФЗ, а типовая форма общих условий кредитования при предоставлении «Жилищных кредитов» код-012241243/10, которой не было при заключении договора является фальсифицированным документом, исходя из текста документа.

Кроме того, номер договора в исковом заявлении и в документах личного кабинета Онлайн Сбербанк - 17389 от 10.04.2007 года, тогда как в материалах дела указан номер кредитного договора №19102 от 10.04.2007 года.

Также указал, что договоры поручительства, заключенные банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( л.д. 27, 28, 29) оформлены с нарушением требований федерального законодательства по требованиям к форме и содержанию договора поручительства, которые рассмотрены в п.п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 10.04.2007 года №17389 и признать недействительными договоры поручений от 10.04.2007 года №19102. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал. Относительно встречного иска представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме,

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самом ответчике.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2007 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на 240 месяцев под 15 % годовых (л.д. 30-31).

10.04.2007 года были заключены договоры поручительства по вышеуказанному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которых поручители несут обязательства перед банком по возврату кредитных средств, а именно солидарную ответственность, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, а также судебные издержки и другие расходы, понесенные банком при взыскании долга (л.д. 27-29).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

При заключении ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора, а также при заключении ПАО Сбербанк с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоров поручительства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, о чем свидетельствуют подписи.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 07.06.2022 года задолженность ответчика по кредиту составила 205 027,21 руб., из которых: основной долг – 185 140,81 руб., просроченные проценты – 19 886,40 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 16-23).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял в их адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и о расторжении договора, однако ответчики не выполнили условия требования банка (л.д. 9-15).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб. 27 коп. (л.д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от 10.04.2007 года и договоров поручений от 10.04.2007 года №19102 суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, спорные договоры были заключены путем акцепта оферты банка. При этом, заключение договоров является прямым добровольным волеизъявлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, который не был лишен права отказаться от их заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлениях о предоставлении потребительского кредита, на заключение договора банковского счета, на заключение абонентского договора, графике платежей, Индивидуальных условиях. Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований о признании договоров поручительства не заявили, соответственно их не оспаривают.

Оспаривая сделку, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ответчика (истца по встречному иску) вынужденным, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия кредитного и абонентского договоров, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договоры, а также доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения сторонами действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Порядок предоставления кредита, сроки и порядок уплаты кредитов и процентов по нему определены в п.2.2, п.2.3 и п.2,4 -2.6 кредитного договора.

Следовательно, кредитный договор <***> (<***>) отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договорам подобного вида, поскольку содержит все существенные условия.

Кредитный договор, как и договоры поручительства, собственноручно подписаны ответчиком (истцом по встречному иску) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 Подписывая договоры, они были осведомлены относительно их природы.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по встречному иску по смыслу указанных норм ГК РФ не установлено, формирование воли ответчика (истца по встречному иску) на заключение оспариваемого кредитного договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершением конклюдентных действий стороны пришли к соглашению по всем условиям заключаемых договоров.

Утверждение ФИО1 о том, что банком кредитный договор от 10.07.2007 года <***> должен был быть приведен в соответствие с требованиями п.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, условия кредитного договора, перечень которых определен п.1-13, 15 и 16 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ, должны быть размещены в форме таблицы, установленной нормативным актом Банка России, не основано на законе.

Как указано в ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу.

Положения статьи 6 ФЗ от 02.08.2019 № 271-ФЗ вступили в законную силу с 30.01.2020 года.

Таким образом, применение банком табличной формы размещения условий кредитного договора (займа) предусмотрено законом с 30.01.2020 года. К кредитным договорам, заключенным до указанного срока, как в рассматриваемом споре, данные требования не применяются.

Вопреки утверждению истца, типовая форма общих условий кредитования при предоставлении «Жилищных кредитов» код-012241243/10, приложенная к исковому заявлению банка, не является сфальсифицированной.

Указанная форма общих условий является частью кредитных договоров, состоящих из индивидуальных условий кредитования и общих условий, размещаемых на сайте банка.

Поскольку кредитный договор <***> от 10.04.2007 года не состоит из двух частей, в соответствии с требованиями ФЗ № 353-ФЗ, то указанные условия не подлежат применению.

Доводы истца о том, что изменение номера кредитного договора <***> (<***>) влечет признание договора недействительным, являются несостоятельным.

В исковом заявлении банка указан <***> кредитного договора, заключенного 10.04.2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 В качестве оснований для заявленных исковых требований представлена копия кредитного договора с <***> от 10.04.2007 года.

Как указал ПАО Сбербанк в отзыве, это один кредитный договор, о чем свидетельствуют его существенные условия. Присвоение кредитному договору <***> нового номера 17389 связано с миграцией баз данных банка из одного программного обеспечения в другое. Изменение номера договора имеет технический характер и не влияет на условия кредитования, оба номера относятся к одному кредитному обязательству.

Учитывая, что номер кредитного договора не является его существенным условием, не влияет на объем прав и обязанностей сторон, его изменение не нарушает прав заемщика, соответственно изменение номера кредитного договора не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что договоры поручительства заключенные банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются прекратившими свое действие на основании п.6 ст.367 ГК РФ, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.04.2014 № 18-КГ14-5, если в договоре поручительства не указан срок его действия, требование об уплате долга может быть предъявлено кредитором к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (выплаты кредита).

Срок действия кредитного договора <***> (19102) от 10.04.2007 определен до 10.04.2027 года.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в частности с суммой кредита 600 000 рублей, сроком возврата кредита 10.04.2027 года, процентной ставкой в 15 % годовых, порядком погашения кредита и процентов по нему, и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщик прекратил вносить 12.02.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к иску.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возращение кредита по частям в рассрочку, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 11.10.2021 года банк направил требование в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора в срок до 10.11.2021 года.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Исковое заявление банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято к производству Клинского районного суда 17.08.2022 года.

Таким образом, банк предъявил исковые требования к поручителям в пределах годичного срока в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, и договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /номер/ (19102), не прекратили действия.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора от 10.04.2007 года, а также договоров поручений от 10.04.2007 года недействительными, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9 000 рублей, поскольку на момент заключения кредитного договора <***> (19102) с заемщиком ФИО1 право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Истец требует взыскания с банка денежных средств в размере 9 000 руб., внесенных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кассу в порядке исполнения п.2.1 кредитного договора <***> (19102) от 10.04.2007 года.

При этом, Гражданским кодексом РФ в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к требованиям истца о взыскании с банка уплаченной комиссии срок исковой давности по ним истек 10.04.2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с банка 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворения требования ФИО1 о применении в отношении банка правила «эстоппель».

Как указывает истец, правило «эстоппель» закреплено в п.3 ст.432 ГК РФ, согласно котором сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие: договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем требований о признании недействительности или незаключенности кредитного договора банк не заявляет.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Указанные правовые нормы имеют отношение к оценке поведения не банка, а истца по встречному иску. После заключения кредитного договора именно его поведение, выразившееся в добровольной уплате комиссии за ведение ссудного счета, внесения платежей в погашение кредита и уплата процентов в течение длительного времени с 10.05.2007 года по 12.02.2021 года и не заявлявшего несогласия с условиями заключенного договора давало банку основание полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия банка по заключению с истцом кредитного договора, предоставлению денежных средств, доведению до него всей необходимой информации по договору фактически свидетельствуют о добросовестном поведении. Банк в отношениях с истцом действовал в строгом соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Так как со стороны банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 вышеназванного закона удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.04.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2007 года за период с 11.03.2021 года по 07.06.2022 года в размере 205 027, 21 руб., из которых: 185 140,81 руб. – просроченный основной долг, 19 886,40 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250, 27 рублей, а всего взыскать 210 277 руб. 48 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Воронова