78RS0№-45

Дело № 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства, оплаченные по Договору реализации туристского продукта в размере 3692 рубля;

- взыскать с ООО «НТК Интурист» неустойку в размере 160059,70 рублей;

- взыскать с ООО «НТК Интурист» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО «НТК Интурист» штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании требований настоящего иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 (далее - Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR- 22/02/2022-1 (далее Договор). Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг – поездка в Египет, перечисленных в Приложении № к Договору. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ООО «НТК Интурист». Стоимость тура в Египет составила 193287 рублей, которые были истцом, оплачены в полном объеме в день заключения Договора. Туроператор, данный тур был мгновенно подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщила, что туристский продукт, забронированный для истца и членов его семьи, полностью оплачен в адрес Туроператора. После поступления полной оплаты тура в адрес Туроператора, Туроператором в личном кабинете Агента в системе бронирования туров было оставлено сообщение о необходимости произвести доплату за курсовую разницу. Общая стоимость туристского продукта была зафиксирована в договоре о реализации туристского продукта в рублях, как этого требуют ст. 140 ГК РФ, ст. 10 Закона №-Ф3, п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что требование о изменении стоимости туристского продукта, после его подтверждения и полной оплаты является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете туриста, расположенном на сайте Турагента, размещено заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за тур.ДД.ММ.ГГГГ Турагентом осуществлен возврат денежных средств в размере 13002,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 183976,83 рублей. Данная претензия была подана через систему бронирования Турагента. Ответчиком данное требование до настоящего времени не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете туриста, расположенном на сайте Турагента, размещено заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за тур. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180284,83 рублей были возвращены истцу турагентом после получения их от туроператора. Денежные средства в размере 3692 до настоящего времени в адрес истца возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представителем истца в судебное заседание явился поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, просил рассматривать дело без своего участия.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 (далее - Турагент), действующей по поручению Туроператора ООО «НТК Интурист» был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-22/02/2022-1 (далее Договор).

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, перечисленных в Приложении № к Договору.

Согласно Приложения № к договору истцом приобретен тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в Египет составила 193287 рублей.

Стоимость тура была истцом, оплачены в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 193 287 рублей.

Согласно возражениям ответчика, заявка истца была аннулирована в связи с введенными ограничениями, а именно сообщением Федерального агентства Воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 3692 рублей ответчик полагает являются фактически понесенными расходами и возврату истцу не подлежат.

Таким образом, оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором, что ответчиком не оспаривалось. В обоснование отмены тура указано изменение полетных сегментов туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ Турагентом осуществлен возврат денежных средств в размере 13002,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 183976,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180284,83 рублей были возвращены истцу турагентом после получения их от туроператора.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 3692 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что тур истцом приобретался также в пользу иных лиц (членам его семьи), истцу моральный вред причинен в связи с нарушением ее прав на своевременное получение уплаченной по договору суммы, доказательств негативных последствий в связи с указанными нарушениями прав потребителя, не представлено, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцом нравственных переживаний.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 26846 рублей. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «НТК Интурист» в счет суммы, внесенной по договору 3692 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 26846 рублей. В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.А. Воробьева