Решение по делу № 02А-0082/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-015823-85

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/25 по административному иску ФИОФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (уведомление от 06.11.2024 №77009/24/808555); признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя фио в отказе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (уведомление от 19.11.2024 №77009/24/866449); обязать административного ответчика вернуть административному истцу ФИО излишне полученную сумму денежных средств в размере сумма Также административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19.08.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство №545934/24/77009-ИП о взыскании сумма в пользу взыскателя – Администрация муниципального образования Новомичуринское городское поседение Пронского адрес. По утверждению административного истца, в целях исключения взыскания исполнительского сбора, им добровольно произведена оплата задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Поскольку указанная задолженность, образовавшаяся по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №номер, была установлена решением Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-2391/22, после принятия судом решения, в целях погашения образовавшейся задолженности, ФИОФИО до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя уже были перечислены денежные средства в размере сумма - сумма основного долга по арендной плате и сумма – начисленные пени. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, со стороны административного истца, как должника, осуществлена переплата по исполнительному производству задолженности в размере сумма В целях возврата излишне уплаченной суммы, ФИО посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с соответствующим заявлением в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, однако уведомлением от 06.11.2024 №77009/24/808555 судебный пристав-исполнитель фио отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на необходимость обязательного подтверждения полномочий заявителя. Не согласившись с ответом, ФИО 12.11.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя № 4791387932, однако 19.11.2024 от судебного пристава-исполнителя фио вновь было получено уведомление №77009/24/866449 о невозможности рассмотрения жалобы по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в рассмотрении заявления на возврат излишне уплаченной суммы, а также жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, не осуществление возврата излишне выплаченной денежной суммы нарушают права административного истца как стороны в исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Административный истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, а также заинтересованные лица - Администрация муниципального образования Новомичуринское адрес, судебный пристав-исполнитель Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №545934/24/77009-ИП, возбужденное 19.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №042897648 от 15.08.2024 по делу №2-2391/22 от 26.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ФИО, взыскатель: Администрация муниципального образования Новомичуринское адрес.

Согласно сведений, представленных административным истцом, ФИО произведена оплата задолженности по исполнительному производству №545934/24/77009-ИП от 19.08.2024 в размере сумма

Из материалов дела также усматривается, что ФИО в пользу Администрация муниципального образования Новомичуринское адрес до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №номер размере сумма - сумма основного долга по арендной плате и сумма – начисленные пени.

В целях возврата излишне уплаченной суммы, ФИО посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с соответствующим заявлением в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, с приложением платежных документов, подтверждающих уплату излишних средств. Заявлению присвоен номер 4778601264.

Уведомлением от 06.11.2024 №77009/24/808555 судебным приставом-исполнителем фио отказано в рассмотрении заявления, по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя.

Не согласившись с ответом, ФИО посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Жалобе присвоен номер 4791387932.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя фио от 19.11.2024 №77009/24/866449 отказано в рассмотрения жалобы по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя.

Суд соглашается с доводами административного истца о необоснованном отказе в рассмотрении заявления на возврат излишне уплаченной суммы, а также жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные под делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя фио имело место бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (уведомление от 06.11.2024 №77009/24/808555), а также в отказе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поскольку указанные заявления были поданы административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении указанных обращений по основаниям отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя, а поэтому в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №545934/24/77009-ИП по взысканию с административного истца в пользу Администрации муниципального образования Новомичуринское адрес возбуждено по заявлению взыскателя, в котором последний указал на частичное возмещение ФИО образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в счет полного погашения образовавшейся задолженности, составляет сумма- по основному долгу и по пени - сумма

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено на всю сумму взыскания, указанную в исполнительном документе – сумма, которая была оплачена административным истцом в полном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном объеме, при том, что еще до возбуждения исполнительного производства ФИО в пользу взыскателя была произведена частичная выплата образовавшейся по договору аренды земельного участка задолженности в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вернуть административному истцу ФИО излишне полученную сумму денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению заявления от 02.11.2024ш. и жалобы от 12.11.2024г. ФИО о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства № 545934/24/77009-ИП от 19.08.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио осуществить возврат фио фио излишне уплаченных в рамках исполнительного производства № 545934/24/77009-ИП от 19.08.2024г. денежных средств.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года