Судья Корнилова Е.П. дело № 2-1094/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-12455/2022
05 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Шакировой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) Нагаевский дом культуры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе МБУ Нагаевский дом культуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики от 09 ноября 2022 года № №... проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МБУ Нагаевский дом культуры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: адрес, в деятельности которого выявлены нарушения. Нежилое здание находится в безвозмездном временном пользовании МБУ Нагаевский дом культуры на основании заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договора № №... безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от дата года.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 4.2.19, 7.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода ведущего из фойе непосредственно наружу менее нормативного 1.2 м., фактически 0,92 м.;
- в нарушение ч. 4 ст. 68 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект не обеспечен наружным водоисточником противопожарным водоснабжением) на нужды пожаротушения.
Таким образом, исходя из критериев (условий) соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, закрепленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты (здание МБУ Нагаевский дом культуры ГО г. Уфа Республики Башкортостан) считается не обеспеченной.
Прокурор Октябрьского района г. Уфы просит суд обязать МБУ Нагаевский дом культуры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течении 6 месяцев устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, принятым в порядке гражданского судопроизводства, постановлено: исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МБУ Нагаевский дом культуры ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании устранить требования пожарной безопасности - удовлетворить.
Обязать МБУ Нагаевский дом культуры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (№..., ОГРН №...) устранить требования пожарной безопасности в течении 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе МБУ Нагаевский дом культуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что здание, в котором размещается Нагаевский дом культуры, был введен в эксплуатацию в 1966 году. В тот период действовал СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», который допускал минимальную ширину эвакуационных дверей 0,8 м. при фактической ширине эвакуационного выхода здания 0,92 м. Считает, что судом не учтено, что в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет. Федеральный закон от 22 июля 2007 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает применение требований, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона. Также указывает, что в полномочия административного ответчика не входит вопросы размещения объектов водоснабжения, в том числе противопожарного назначения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ Нагаевский дом культуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры республики от 09 ноября 2022 года № №... проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МБУ Нагаевский дом культуры ГО г. Уфа РБ расположенного по адресу: адрес, в деятельности которого выявлены нарушения.
Установлено, что нежилое здание находится в безвозмездном временном пользовании МБУ Нагаевский дом культуры на основании заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ договора № №... безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда от дата года.
дата года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка требования пожарной безопасности, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № №... от дата года (л.д. 24-25).
дата года МБУ Нагаевский дом культуры в адрес начальника Управления по культуре и искусству Адмипистрапии ГО г. Уфа РБ направлено письмо о выделении дополнительного финансирования па устранение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата года.
дата года помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Фарвазовым Ш.Р. составлен акт о результатах проверки и выявлении не устраненных нарушений пожарной безопасности:
Ширина эвакуационного выхода, ведущего из фойе непосредственно наружу менее нормативного 1,2 м (фактически 0,92 м).
Объект не обеспечен наружным водоисточникам (противопожарным водоснабжением) на нужды пожаротушения не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, закрепленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта (здания МБУ Нагаевский дом культуры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) не обеспечена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы, что в период введения в эксплуатацию здания Нагаевский дом культуры действовал СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования», требования, содержащиеся в своде правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не применимы, отклоняются, поскольку частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Оборудование территории дома культуры источниками наружного противопожарного водоснабжения не требует необходимости технических изменений здания, его реконструкции.
Пунктом 1.1 свода правил СП 1.13130.2020 прямо определено, что настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей учреждения в случае возникновения пожара.
Довод жалобы о том, что в полномочия административного ответчика не входит вопросы размещения объектов водоснабжения, в том числе противопожарного назначения, признаются судебной коллегией не состоятельным, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Под требованиями пожарной безопасности (согласно статье 1 указанного Закона) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Из взаимосвязи указанных положений Закона следует, что в целях обеспечения пожарной безопасности соблюдению подлежат не сами нормативные документы (нормативно-правовые акты), а именно специальные условия социального и (или) технического характера, установленные такими документами, то есть требования.
Иных доводов о незаконности оспариваемого предписания, нарушении прав и законных интересов административного истца, апелляционная жалоба не содержит, Судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Нагаевский дом культуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи