Дело № 2-769/2023

23RS0047-01-2022-009842-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020 приобретен автомобиль TOYOTA TUNDRA 2009 г.в., VIN №. В июне 2021 года произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля. В это же время он обратился к мастеру по ремонту автомобилей Слободану Иличу, который осуществляет свою деятельность в ГСК. ФИО3 пояснил, что ему для ремонта необходимы запасные части. Он сказал, что закупкой запчастей занимается его супруга ФИО2, которая может заказать необходимые детали. Впоследствии 09.07.2021, ФИО3 довел до сведения истца, что нужны ещё запасные части, истец в этот же день перечислил ответчику ещё 40 000 руб. 25.08.2021 ФИО3 для ремонта был предоставлен автомобиль, который истец передал ему в гараже, находящемуся в ГСК при въезде в г.Краснодар, со стороны п.Знаменский, ориентировочный адрес: <адрес> - 141/1. 31.08.2021 ФИО3 сообщил ФИО1, что он произвел дефектовку и для ремонта нужны ещё запасные части, так как поломка оказалась серьезной. Для приобретения деталей для ремонта автомобиля 31.08.2021 истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 73 759 руб. По приезду истец обнаружил, что никакого ремонта ФИО3 не произвел, более того, с автомобиля были сняты запасные части, в том числе, двигатель. ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, а также возвратить денежные средства в 127 759 руб., которые он оплатил, переведя на счет ФИО2 Однако, ФИО2 денежные средства вернуть отказалась. Поскольку ФИО2 запасные части для автомобиля не приобретены, ремонт автомобиля не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 759 руб. основного долга. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 157,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства не отрицала, что истец переводил на ее банковскую карту денежные средства в размере 73 759 руб. Когда истец забирал свою машину, Ильич С. выдал истцу денежные средства в размере 15 000 руб. Ремонт автомобиля не был произведен, поскольку пришли не те запчасти и истец отказался ожидать замену запчастей. Считает, что возможно с нее взыскать сумму в размере 58 759 руб., которую она признает

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ильич С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по средствам СМС-извещения, что подтверждается отчетом об извещении, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала на то, что в июне 2021 года произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA TUNDRA 2009 г.в., VIN №. Он обратился к мастеру по ремонту автомобилей Слободану Иличу, который осуществляет свою деятельность в ГСК. ФИО3 пояснил, что ему для ремонта необходимы запасные части. Он сказал, что закупкой запчастей занимается его супруга ФИО2, которая может заказать необходимые детали. Впоследствии 09.07.2021, ФИО3 довел до сведения истца, что нужны ещё запасные части, истец в этот же день перечислил ответчику ещё 40 000 руб. 31.08.2021 ФИО3 сообщил ФИО1, что он произвел дефектовку и для ремонта нужны ещё запасные части, так как поломка оказалась серьезной. Для приобретения деталей для ремонта автомобиля 31.08.2021 истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 73 759 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на банковскую карту ответчика через онлайн перевод клиенту Сбербанка истцом перечислены денежные средства 21.06.2021 в размере 14 000 руб., 09.07.2021 в размере 40 000 руб. 31.08.2021 в размере 73 759 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что автомобиль отремонтирован не был, запасные части для автомобиля не приобретены.

Ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривала, что автомобиль не отремонтирован, однако утверждала, что приобретались запчасти на него.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком были использованы денежные средства на приобретение запчастей, также не установлено, что денежные средства перечислялись Ильичу С. для оплаты работ по ремонту автомобиля.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения ею денежных средств и их удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.04.2022 в размере 8 157,32 руб.

Расчет судом проверен, считает его методологически и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 157,32руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор оказания услуг от 07.04.2022, согласно которому истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика с учетом степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 918 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 157,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., всего 169 834,32 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева