77RS0018-02-2022-015483-93
Дело № 2а-947/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 05 декабря 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.А. к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными: постановление от 10.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 25.08.2022 года о замене стороны в исполнительном производстве. В обосновании указано, что 29.09.2022 года истцу стало известно, что 10.10.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №79441/19/77027-ИП, а постановлением от 25.08.2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве со ФИО1 на ФИО2 – истца, проживающего в г.Рига. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления, по результатам рассмотрения которого Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании со ФИО1 задолженности, он уже скончался (дата смерти 14.05.2011 года). таким образом, решение в отношении него вынесено быть не могло. Более того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года в адрес Центрального районного суда г.Воронежа Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области направлено исковое заявление о взыскании со ФИО3 задолженности по арендной плате и пени.
Согласно записи о смерти №11809 от 21.10.2010 года ответчик ФИО3 умер 19.10.2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.10.2013 года, произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемником ФИО1, дело передано в Никулинский районный суд г.Москвы по подсудности.
Судом также установлено, что ФИО1 умер 14.05.2011 года, то есть также до подачи Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области искового заявления о взыскании задолженности.
Вместе с тем, заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате в размере 1 778 837,46 руб, пени 200 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным заочным решением выдан исполнительный лист ВС №02976412, на основании которого Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №45393/14/27/77.
09.11.2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
05.10.2018 года в Никулинский районный суд г.Москвы поступило заявление заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 28.01.2019 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого Тропарево-Никулинским ОСП 10.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №79441/19/77027-ИП.
Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 года произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО2
Постановлением от 25.08.2022 года судебный пристав-исполнитель, в соответствии с определением от 14.09.2020 года, заменил должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2
Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными действиями пристава-исполнителя в связи со следующим.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, действительно, можно прийти к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2012 г. №29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Ю.С. Шардыко», осуществление правосудия, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как видно из представленных материалов дела в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства №45393/14/27/77 какие-либо исполнительные действия не производились. Исполнительное производство окончено 06.11.2017 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках возбужденного исполнительного производства №79441/19/77027-ИП приставом также исполнительные действия не произведены.
Приставами-исполнителями запросы в органы ЗАГС не направлялись, сведения и местожительства не истребовались.
Исполнительные производства №45393/14/27/77 и №79441/19/77027-ИП возбуждены 30.06.2014 года и 10.10.2019 года, соответственно, в отношении умершего ФИО1; несмотря на то, что, в нарушение положений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» решение суда состоялось в отношении умершего, данное обстоятельство не является основанием для признания последующих действий по принудительному исполнению данного решения правомерными, поскольку ФИО1 не мог являться должником в исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении лица, умершего до подачи взыскателем искового заявления, возбуждено быть не могло, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 10.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства №79441/19/77027-ИП.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 25.08.2022 года о замене стороны в исполнительном производстве №110783/22/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 года