УИД: 78RS0006-01-2023-004878-90
Дело № 2-5093/2023 05 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 005,67 рублей, которая состоит из: основного долга – 67 842,03 руб. и процентов – 3 163,64 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330,17 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 руб., на срок 60 мес., под 22,5% годовых.
Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 005,67 рублей (по состоянию на 19.06.2023).
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 г. судебный приказ № 2-998/2019-68 от 12.07.2019 г. отменен (л.д.18-19).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск, а также заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать в полном объеме (л.д. 52-56).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №38189836, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 руб., на срок 60 мес., под 22,5% годовых (л.д. 41-47). Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 40). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. 25.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 21.03.2014 года, в соответствии с условиями которого срок договора установлен – 84 месяца, утвержден новый график платежей (л.д. 13, 14-15).
Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре, не исполнялись ответчиком надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.09.2018 по 19.06.2023 составила 71 005,67 руб., из которых: основной долг – 67 842,03 руб., проценты – 3 163,64 руб. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО1 допустила нарушение исполнения обязательств, последний платеж был внесен 06.07.2019 в сумме 7000 руб. (л.д. 21, 35), после чего ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 21.03.2021 года (л.д. 14-15).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 56).
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.
Условиями кредитного договора от 21.03.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему установлен срок погашения кредита – 84 месяца, то есть до 21.03.2021 года.
Как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен 06.07.2019 г. Таким образом, 07.07.2019 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Так, истцом осуществлена судебная защита нарушенного права у мирового судьи, а именно: ПАО Сбербанк в июле 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 года за период с 21.09.2018 по 24.06.2019 в размере 100 319,20 руб., расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 г. судебный приказ № 2-998/2019-68 от 12.07.2019 г. отменен (л.д.18-19).
Истец ПАО Сбербанк направил исковое заявление в суд посредством электронной почты 11.07.2023 г. (л.д. 5, 8,10), то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, с учетом периода осуществления судебной защиты, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчицы о том, что она не доверяет представленным в материалы дела копиям документов, в том числе копии кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению в копиях, суд полагает несостоятельным. Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац 2 части 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таким образом, подлинные документы истребуются судом при наличии правовых оснований, в том числе при заявлении участником процесса ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, с которым ответчик к суду не обращался.
Свою подпись в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему ответчик не оспаривала.
В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела представлены документы, поступившие в суд посредством электронной почты, которые не вызывают у суда сомнений.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке.
Сумма долга подтверждена письменными доказательствами и ответчиком не оспорена.
Поскольку судом установлен факт просрочки по возврату заемщиком денежных средств заимодавцу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору подлежит взысканию за период с 21.09.2018 по 19.06.2023 сумма в размере 71 005,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 842,03 руб., сумма процентов – 3 163,64 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что данный кредитный договор является векселем, а также договором мены, суд полагает несостоятельным, поскольку положения кредитного договора <***> от 21.03.2014 г. соответствуют положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания данного договора векселем или договором мены не усматривается.
Кроме того, ответчица не оспаривала факт использования предоставленных ей денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 330,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023 в размере 71 005 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024 года.