Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-800/2023

(№ 33-36724/2022)

(№ 2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех пользования земельным участком, по иску ФИО2, к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о признании материалов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении помех пользования земельным участком.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика перенести принадлежащий ему забор с территории земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и установить указанное ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы между земельными участками; перенести металлическое строение, предназначенное для размещения поста охраны за границу между указанными земельными участками; снести часть нежилого здания, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером: ........

В обоснование исковых требований указал, что по результатам торгов он приобрел в аренду земельный участок площадью 10 704 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ Смежным земельным участком с кадастровым номером ........ владеет на праве собственности ФИО2, который приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 июня 2013 года. Ограждение смежного земельного участка установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН и заходит на территорию арендуемого им земельного участка на 1,5 м по всей длине границы. При формировании земельного участка с кадастровым номером ........ границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ уже были установлены по результатам межевания, а сами указанные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Фактически земельный участок с кадастровым номером ........ был пристыкован к границе с земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, сама же общая межевая граница не менялась. При таких обстоятельствах какие-либо ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером ........ были исключены. Однако принадлежащий ответчику забор установлен с нарушением земельного законодательства, так как большей частью проходит не по межевой границе, а по территории предоставленного ему в аренду земельного участка. Установив забор с нарушением межевой границы, ФИО2 фактически захватил часть предоставленного ему в аренду земельного участка, что является недопустимым.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о признании материалов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3 при подготовке межевых планов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 5 925 кв. м, расположенного по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 5 925 кв. м, с кадастровым номером ........, площадью 823 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости сведений о месторасположении границ указанных земельных участков; обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2010 года, заключенного с ФИО1, приобрел в аренду земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 5 925 кв. м, расположенный по адресу: ............, который к тому времени прошел все процедуры связанные с межеванием. В дальнейшем, 18 июня 2013 года истец приобрел по договору купли-продажи объект недвижимости - цех по производству полуфабрикатов площадью 162,7 кв. м, литер ........, этажность 1, 2006 года постройки, расположенный по адресу: ............ расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ........, площадью 14 739 кв. м. В 2015 году ФИО1, являющийся смежным землепользователем, приобрел у администрации муниципального образования город Армавир по результатам торгов в аренду земельный участок площадью 10 704 кв. м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............ В 2016 году от ФИО1, являющегося арендатором соседнего земельного участка, заявителю стало известно, что ограждение вышеуказанного арендованного им земельного участка с кадастровым номером: ........, площадью 5 925 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером: ........, площадью 823 кв. м, установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН и заходит на территорию арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ на 1,5 м по всей длине границы. С момента приобретения в аренду вышеуказанного земельного участка, в собственность объектов капитального строительства истец никаких действий по переносу, установлению ограждений и строительству зданий не предпринимал. При этом истец полагал, что рассматриваемый между ним и ФИО1 спор возник в связи с допущенными кадастровым инженером ФИО3 нарушениями при выполнении кадастровых работ.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность перенести ограждение между земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ и земельным участком по ............ Краснодарского края с кадастровым номером ........ и установить указанное ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы между земельным участком по ............, с кадастровым номером ........ и земельным участком по ............ Краснодарского края с кадастровым номером ........

На ФИО2 возложена обязанность перенести металлическое строение, предназначенное для размещения поста охраны, за границу между земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ и земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ на территорию земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 (представитель ФИО1) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 декабря 2019 года между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........), согласно которому ФИО1 передан в аренду земельный участок общей площадью 10 704 кв. м, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........, для производственно-коммунальных предприятий 4-5 класса вредности по санитарной классификации предприятий, складов, универсамов, универмагов, торговых центров и магазинов, объектов мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемных пунктов.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по ............ на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2010 года ........ администрацией муниципального образования город Армавир передан ФИО5 на срок до 14 декабря 2059 года.

На основании договора цессии от 18 февраля 2011 года ФИО5 передал ФИО2 в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 14 декабря 2010 года ........ земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 925 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2013 года ФИО2 является собственником гаража литер «В» и цеха по производству полуфабрикатов литер «........», расположенных по адресу: ............

Настоящие исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что между его земельным участком и земельным участком ФИО2 установлен забор, который принадлежит ответчику, однако он установлен с нарушением земельного законодательства, так как забор проходит не по межевой границе, а по территории, принадлежащей истцу.

В силу требований статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело №2-78/2020 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании материалов межевания недействительными, аннулировании сведений о месторасположении границ земельного участка, предметом рассмотрения которого являлись требования об установлении соответствия границ, площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по ............, сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, фактической межевой границе, определенной в землеотводных, правоустанавливающих документах.

Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года гражданское дело №2-78/2020 оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-78/2020 экспертом ИП С.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 27 апреля 2020 года фактические межевые границы земельного участка по ............ с кадастровым номером: ........, обозначенные ограждением, частично не соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также межевой границе, определенной в землеоотводных документах (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 17 июня 2015 года ........). Несоответствие выражено в размещении ограждения между земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ и земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ не на границе между указанными земельными участками, а на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

Фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером ........, обозначенные ограждением, частично не соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также межевой границе, определенной в землеоотводных документах (дело по отводу в натуре земельного участка в Северной промзоне, с учетом межевого плана от 30 июня 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6) и границе, представленной в генеральном плане усадебного участка от 29 января 2002 года, изготовленном Армавирским Бюро Технической Инвентаризации – дочерним предприятием ГУП г. Армавира «Крайтехинвентаризация». Несоответствие выражено в размещении ограждения между земельным участком по ............ с кадастровым номером ........ и земельным участком по ............ с кадастровым номером: ........ не на границе между указанными земельными участками, а на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

В данном экспертном заключении указано, что при установлении ныне существующей межевой границы допущены следующие нарушения:

1) ограждение между земельными участками сторон установлено не на границе между указанными земельными участками, а на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

2) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, также частично расположено на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........ Литер технической инвентаризации или кадастровый номер указанного нежилого здания не представляется возможным достоверно определить, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела;

3) металлическое строение, предназначенное для размещения поста охраны, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, также частично расположено на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

Выявленные нарушения могут быть устранены путем переноса ограждения между спорными земельным участками и установки указанного ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы между земельными участками сторон; переноса металлического строения, предназначенного для размещения поста охраны за границу между земельными участками сторон на территорию земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

Данное экспертное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов суда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на то, что для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимы специальные познания в области землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из дела, в суде первой инстанции представителем ФИО7 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако оно не было удовлетворено.

Обжалуемое решение суда основано на заключении экспертизы, проведенной в рамках другого дела, при разрешении иных исковых требований, не тождественных настоящим.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2023 года ........ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ не соответствуют первичным землеотводным документам и сведениям ЕГРН. Сопоставить фактические и документальные площади земельных участков не представляется возможным, так как ограждения (фактические границы) земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ возведены не только по их границам, но и по границам смежных земельных участков.

Экспертами представлены координаты точек, по которым должна проходить межевая граница спорных земельных участков в соответствии с первичными землеотводными документами и сведениями ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу о том, что при описании границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ не была допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Первый Экспертный Центр» Д.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что при определении межевой границы реестровая ошибка отсутствует.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение экспертов не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили о проведении дополнительных и повторных исследований не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, фактически межевые границы земельного участка по ............ с кадастровым номером ........, обозначенные ограждением, частично не соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также межевой границе, определенной в землеотводных документах, а именно, ограждение и объекты, принадлежащие ответчику ФИО2, находятся не на границе с земельным участком истца ФИО1, а на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 перенести ограждение между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, а также перенести металлическое строение, предназначенное для размещения поста охраны, на территорию земельного участка по ............

При этом городской суд верно обратил внимание на то, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО8 обязанности снести часть нежилого здания, расположенного на территории земельного участка по ............ не подлежат удовлетворению, исходя из того, что в данной части экспертами не определен способ устранения названного нарушения, материалы гражданского дела не содержат сведений о законности или незаконности возведенного нежилого здания.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что частичное несоответствие сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также межевой границе, определенной в землеоотводных документах в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ является следствием установленного ФИО2 ограждения между земельными участками сторон, которое размещено не на границе между указанными земельными участками, а на территории земельного участка по ............ с кадастровым номером ........

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 соответствующих прав на спорную часть фактически занимаемого им земельного участка с кадастровым номером: ........

Также, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул