Решение по делу № 2-2462/2022 от 04.05.2023 - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ПАО Банк «Александровский» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста.

Дело № 2-391/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003587-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Александровский» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 344 738 рублей 55 копеек, проценты в размере 147 252 рубля 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 647 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30I, VIN: №, 2010 г.в., указывая, что 27 сентября 2016 года между ПАО Банк «Александровский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 341 441 рубль 5 копеек, с процентной ставкой по кредиту 20,50% годовых, на срок по 15 сентября 2021 года.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 18 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 344 738 рублей 55 копеек. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчику по делу был привлечён ФИО2, как владелец спорного автотранспортного средства, являющегося предметом залога.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ПАО Банк «Александровский» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30I, VIN: №, 2010 годы выпуска, и снятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 января 2020 года по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1 приобрел это транспортное средство. Договор был составлен в простой письменной форме, в нем отсутствовала информация о каких-либо обременениях на данное транспортное средство.

В момент совершения сделки продавец ФИО1 обладал оригиналом паспорта транспортного средства серия №, из которой следовало, что автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года. В ПТС не имелось отметок о залоге, также отсутствовала информация о том, что указанный документ являлся дубликатом.

Согласно п. 4 данного договора за проданный автомобиль продавец ФИО1 получил денежные средства в размере 890 000 рублей.

ФИО1 не доводил до сведения покупателя информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

При покупке автомобиля ФИО2 предпринял все возможные меры осмотрительности и убедился в отсутствии, каких либо ограничений в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД.

По информации данного сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль на момент заключения Договора купли-продажи не имелось.

После приобретения автомобиля ФИО2 в течение установленного законом 10 дневного срока поставил его на учет в ГИБДД, после регистрации ему выдали Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, и новый ПТС серии № взамен старого. Автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел как собственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договора ОСАГО, проводил техническое обслуживание, и уплачивал транспортный налог.

Коме того, при попытке связаться с ФИО1 ФИО2 была получена информация о внесении ФИО1 денежных средств полученных им по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 27 сентября 2016 года между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1

Представитель истца ПАО Банк «Александровский» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявлением, на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направлении повестки по известному адресу регистрации (л.д. 177,178). Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 175).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2016 года между ПАО Банк «Александровский» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 341 441 рубль 05 копеек, с процентной ставкой по кредиту 20,50% годовых, на срок до 15 сентября 2021 года.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

21 ноября 2019 года в связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 61).

Доказательств исполнения требования ПАО Банк «Александровский» по досрочному исполнению договора ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.34-42). Платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно. Платежи ответчиком ФИО1, осуществлялись до 15 ноября 2019 года, последний платеж в размере 726 900 рублей осуществлен 15 января 2020 года, из которой сумма в размере 604 223 рубля 09 копеек учтена в счет погашения основного долга в и в размере 122 676 рублей 94 копейки – процентов и неустойки, более платежи не вносились.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ПАО Банк «Александровский» составила 344 738 рублей 55 копеек, из которых 147 252 рубля 33 копейки – просроченный основной долг, 78 157 рублей 99 копеек просроченные проценты, 96 930 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 22 397 рублей 96 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.22).

Судом данный расчет цены иска принят и проверен. При определении подлежащей к взысканию неустойки, начисленные на сумму невозвращенного долга и на проценты в сумме 119 328 рублей 23 копейки, суд полагает ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер фактически составляет размер основного долга, что свидетельствует о несоразмерности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, учитывая, что заявленный размер неустойки фактически составляет размер основного обязательства - основного долга, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда будет наиболее соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и неуплаченной ответчиком суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, а также исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 275 410 рублей 32 копейки (147252,33+78157,99+50000).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки БМВ Х5 и встречных требований ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, освобождении от залога Банка и ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30I, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 19 января 2020 года является ФИО2

Право залога в установленном законом порядке Банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №2017-001-286-779-882 12 апреля 2017 года (л.д. 141).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 автомобиль был приобретен по договору у ФИО1 19 января 2020 года, когда право залога Банка было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о залоге судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, приобретая спорный автомобиль по договору от 19 января 2020 года ФИО2 не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, кроме того данные сведения находятся в открытом доступе.

В суде было установлено, что залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован, информация о залоге доступна к получению, таким образом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется. Получение регистрационных документов на автомобиль, дубликата ПТС и сведений об автомобиле из ГИБДД не свидетельствуют о должной осмотрительности ответчика ФИО2, и таковыми не являются.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд признает требование Банка имеющим залоговый приоритет по отношению к предмету, в связи с чем требования истца об обращении взысканию подлежат удовлетворению в данной части, а встречные исковые требования ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания.

При данных обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «Александровский» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 года в размере 275 410 (двести семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 32 (тридцать две) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30I, VIN: № - 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серия №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «Александровский» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2023 года.