Дело № 2-3030/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 октября 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Алиеве Н.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 655900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28118 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходов за направление копии искового заявления.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2025 года на ул. Дарвина в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Деу г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность лиц, допущены к управлению автомобилем ДЕУ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 655900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Представитель истца ФИО4 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что01 июля 2025 года на ул. Дарвина в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Деу г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность лиц, допущены к управлению автомобилем ДЕУ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению НЭО «Константа» составляет 655900 рублей.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Део г.р.з. № является ФИО3, которая является фактическим владельцем указанного транспортного средства. Доказательств обратного, а именно продажи автомобиля другому лицу, передачи автомобиля на законном основании ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «Константа» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению №071925 от 25 июля 2025 наличие и объём технических повреждений, а также взаимосвязь повреждения с рассматриваемым ДТП зафиксированы в акте осмотра от 22 июля 2025 год. Технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Калькуляции от 25 июля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта Шевроле. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 655900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 655900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28118 рублей, что подтверждается чеком, понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 14000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд не находит оснований для их снижения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности расходов защите права в судебном заседании не установлено.

Расходы на независимую экспертизу в размере 14000 рублей, также признаются судом подлежащими удовлетворению, необходимыми и подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28118 рублей (из которых 10000 рублей обеспечительные меры, 10118 рублей - исковые требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 655900 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей, расходы на госпошлину в размере 28118 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, а всего 733018 (семьсот тридцать три тысячи восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая