Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ключников А.Ю. дело № 2а-1876/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости, т.е. на 8 (восемь) лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении осужденного ФИО2 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить ему выезд за пределы ФИО3 <адрес>, запретить пребывание в детских дошкольных и образовательных учреждениях.

Установить в отношении осужденного ФИО2 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора на срок погашения судимости с обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; с запрещением выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; с запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; с запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. В обоснование заявления указал, что, осужденный отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, в письменном заявлении иск поддержал.

Административный ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ходатайство о личном участии не заявлял.

Прокурор Тельных А.Г. полагал, что для установления административного надзора в отношении ФИО2 имеются предусмотренные законом основания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ст. 10 УК РФ о запрете ухудшения положения осужденного, а также указывает, что намерен проживать у родственников в г. ФИО1 <адрес>, в ФИО3 <адрес> жилья и родственников у него не имеется, в связи с чем просит снять ограничение о запрете выезда за пределы ФИО3 <адрес>.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1)совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим 11 марта 2010 г. в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2009 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года с изм. в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.), пунктом «д» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года с изм. в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.) с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 11 марта 2010 г., ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-21).

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 132 УК РФ, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, срок погашения судимости согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

ФИО2 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением. После вступления приговора в законную силу к осужденному были применены три взыскания, которые в данный момент сняты и погашены. По фактам допущенных нарушений проводилось 6 бесед воспитательного характера. Имеет 38 поощрений. На данный момент не трудоустроен. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками через телефонные разговоры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет, поскольку осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки доводам жалобы срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением ФИО2 после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административных ограничений в виде запрещения пребывания в детских дошкольных и образовательных учреждениях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы Липецкой области.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО2, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 10 УК РФ об ухудшении его положения основан на неверном толковании норм права. Статья 10 УК РФ устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

При этом Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Указанный закон вступил в законную силу 1 июля 2011 г. и действует в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы после этой даты.

Довод ФИО2 о несогласии с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области, ввиду намерения ФИО2 проживать по иному адресу несостоятелен и опровергается материалами дела. Устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции руководствовался имеющимися в судебных решениях сведениях о наличии у ответчика регистрации в <адрес> ФИО3 <адрес>, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО2 на проживание в ином жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.