РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 21 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда № 0156.
Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля (Алюминиевый профиль Provedal С640) с использованием стеклопакетов 4 мм.
Согласно п.2.1, договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумма.
В день заключения договора исполнителем были произведены замеры для изготовления окон. После того, как замеры были произведены согласно (п.2.2, договора) истцом была осуществлена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к договору подряда от 21.10.2021 года.
Согласно п.3.2.2. договора ответчик обязуется доставить и установить изделие рабочих дней, что сделано не было.
Данные факты свидетельствуют о том, что стороной подрядчика в лице ИП ФИО2 нарушены существенные условия договора.
Со своей стороны истец принимала попытки связаться с ИП ФИО2, которые оказались без успешными. До настоящего времени ИП ФИО2 денежные средства за неисполнения договора подряда не возвратил, работа в виде монтажа окон в квартире № 61 по адресу адрес, д. 5, кв. не произведена.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда № ВМ 0156 от 21.10.2021 года.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма в связи отказом от исполнения договора подряда, денежные средства в размере сумма в счет неустойки за период времени с 21.10.2021 года по 05.05.2022 год, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебное заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 21 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда № 0156.
Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля (Алюминиевый профиль Provedal С640) с использованием стеклопакетов 4 мм.
Согласно п.2.1, договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумма.
В день заключения договора исполнителем были произведены замеры для изготовления окон. После того, как замеры были произведены согласно (п.2.2, договора) истцом была осуществлена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к договору подряда от 21.10.2021 года. Оставшуюся сумму истец должна была внести после подписания акта приема передачи изделий.
Согласно п.3.2.2. договора ответчик обязуется доставить и установить изделие рабочих дней, что сделано не было.
Доказательств исполнения условий договора, фактически понесенных затрат ответчиком не представлено.
При отсутствии доказательств об оказании услуг истцу, истечении сроков оказания услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора от 21.10.2021г. №0156 и возврате переданных ответчику денежных средств в размере сумма является правомерным.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.10.2022 по 05.05.2022 в размере сумма
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика истцов штрафа в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №0156, заключенный между фио Гиллошовной и ИП ФИО2 21.10.2021г.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
фио ФИО3