Дело №

УИД 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>) о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня принятия судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а также снести пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>; в размере 1000 рублей за каждый календарный день, с увеличением ежедневой суммы в два раза через каждые 2 месяца, но не более 5000 рублей за каждый календарный день.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на длительность неисполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО2 снести самовольную пристройку к жилому дому лит. б по адресу: <адрес>; восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обязании восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а также снести пристройку к жилому дому лит. б по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в добровольном порядке ФИО2 указанное решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 применены меры принудительного исполнения, однако должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда и в принудительном порядке.

Истец ссылается на ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ст. ст. 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО1 указывает, что взыскание судебной неустойки приведет к тому, что дальнейшее неисполнение решения суда станет для ответчика обременительным.

Истец ФИО1 также представила письменные пояснения, в которых указала, что у нее нет возможности исполнить решение суда за свой счет. Ссылается на бездействие должника ФИО2 и судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в настоящее время её жилое помещение накрыто пленкой, а не крышей, в результате чего её жилое помещение разрушается. Полагает, что неисполнение решения суда может привести к утрате ею жилого помещения, вследствие нарушения кровли имеется угроза жизни и здоровью (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылалась на то, что неисполнение решения суда может привести к тому, что она останется без жилья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение было вручено её представителю по доверенности ФИО4 (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – нельзя исполнять, так как это не безопасно. Полагала, что если снести пристройку, то произойдет обрушение всего остального жилого дома. Представила письменные объяснения ответчика ФИО2, в которых ответчик указывает, что не согласна с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ссылается на то, что жилье, расположенное в литерах «Б», «б» и «б2», помещения №, №, № и №, - является аварийным, несет угрозу обрушения, находиться в нем опасно для жизни. По стене лит. «б» и «б2», где расположена кухня ФИО1, проходит транзитный наружный участок газопровода, состоящий из 4-х отрезков труб разного диаметра, который является ветхим, 80 % износа. Данный газопровод никак не укреплен, крепить его не за что, так как стены лит. «б» и «б2» сгнили. Подпорками для газопровода служит возведенная ФИО2 стена из газоблока, которую она должна снести по решению суда (л.д. 94).

При этом представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на подготовке дела к судебному разбирательству ей было предложено представить в суд сведения о материальном положении ответчика ФИО2 Однако представлять данные сведения она не будет.

При этом представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, не прекращено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную пристройку. Обязать ФИО2 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (л.д. 14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о несогласии с состоявшимся вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о невозможности его исполнения, о небезопасности его исполнения, - являются несостоятельными и отклоняются судом.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, что ею не отрицается.

Как следует из сообщения начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а также снести пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступил судебный акт о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП <адрес> поступил судебный акт о возобновлении исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполняется добровольно и принудительно с даты вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года и 6 месяцев.

При этом после ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 месяца. Таким образом более полугода должник ФИО2 фактически не исполняет решение суда.

При этом из письменных объяснений ответчика ФИО2 и из объяснений её представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО2 не имеет намерения исполнять решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку считает, что это опасно, и может повлечь разрушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N10-П, от 26 февраля 2010 года N4-П, от 14 мая 2012 года N11-П, от 10 марта 2016 года N7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2 более полугода не исполняет вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, без наличия к тому каких-либо уважительных причин и законных оснований. Более того, должник ФИО2 не имеет намерения и в будущем исполнять указанное решение суда, поскольку она с ним не согласна.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебной неустойки обоснованным, направленным на побуждение должника ФИО2 к своевременному исполнению обязательства в натуре – к исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части требований: признать пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную пристройку; обязать ФИО2 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

При определении размера судебной неустойки, суд учитывает, что в силу возраста (93 года) ФИО2 является нетрудоспособной. Сведения о своем материальном положении ответчик ФИО2 суду не представила, хотя судом это было предложено при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем в судебном заседании подтвердила представитель ответчика по доверенности ФИО4, отказавшись представить сведения о материальном положении ФИО2

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает целесообразным установить размер судебной неустойки в 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части требований: признать пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную пристройку; обязать ФИО2 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

Таким образом, размер судебной неустойки составит 15000 – 15500 рублей в месяц, что, по мнению суда будет отвечать законным целям судебной неустойки, балансу прав и законных интересов обеих сторон, будет побуждать должника ФИО2 к своевременному исполнению обязательства в натуре – к исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части требований: признать пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную пристройку; обязать ФИО2 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

Поскольку срок для добровольного исполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истек, то взыскание судебной неустойки подлежит принудительному исполнению после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт серии №, к ФИО2, паспорт серии №, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части требований: признать пристройку к жилому дому (лит. б) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную пристройку; обязать ФИО2 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1, - в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Судья М.В. Волковская