Решение по делу № 2-1641/2023 от 17.05.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Незабудка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ООО «Незабудка», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Незабудка»;

- взыскать солидарно с ООО «Незабудка», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 1341698,23 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Незабудка», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> расходы по уплате госпошлины в размере 14908,49 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Незабудка» путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор <номер обезличен>QZPE8K9R2Q0AQ0US1Q, согласно которому ООО «Незабудка» был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей для целей развития предпринимательской деятельности на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, и под 19,5% годовых с даты уплаты процентов до окончания срока кредитования (п. 1, 2, 3, 6 Заявления). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <дата обезличена> ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Поручителем Предложения (оферты) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» заключили договор поручительства <номер обезличен>

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности составляет 1341698,23 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Незабудка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные повестки адресатам не доставлены и возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Незабудка» путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ООО «Незабудка» был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей для целей развития предпринимательской деятельности на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, и под 19,5% годовых с даты уплаты процентов до окончания срока кредитования (п. 1, 2, 3, 6 Заявления). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности составляет 1341698,23 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке – 5946,65 рублей;

- проценты – 61839,59 рублей;

- ссудная задолженность – 1273911,99 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает полулежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в заявленном размере – в солидарном порядке с должника и поручителя ФИО1.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14908,49 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14908,49 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 7454,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> к ООО «Незабудка» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Незабудка».

Взыскать солидарно с ООО «Незабудка» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1341698,23 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке – 5946,65 рублей;

- проценты – 61839,59 рублей;

- ссудная задолженность – 1273911,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454,25 рублей.

Взыскать с ООО «Незабудка» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря