Дело № 2-2784/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-003744-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 17 июня 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДОЗП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДОЗП» обратилась в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 13.06.2019 № 1-0000102 в сумме 203 514 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,3% в день с 02.02.2022 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 50 000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО МКК «ДОЗП» указал на то, что 13.06.2019 между ООО МКК «ДОЗП» и ФИО1 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. сроком на 368 дней. Денежные средства предоставлены заемщику под 0,3% в день до момента погашения задолженности заемщика по договору.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

До настоящего времени заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ООО МКК «ДОЗП» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от 13.06.2019 № по состоянию на 01.02.2022 составляет 203 514 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты по договору с 13.06.2019 по 15.06.2020 в размере 34 314 руб., проценты с 16.06.2020 по 01.02.2022 – 89 400 руб., неустойка на основной долг за период с 16.06.2020 по 01.02.2022 – 29 800 руб.

Представитель истца ООО МКК «ДОЗП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормой п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 между ООО «ДОЗП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. сроком 368 дней по 15.06.2020 включительно с уплатой процентов в размере 109,5% годовых (0,3% в день).

На основании п. 2 договора он действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2019.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование средствами займа, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 50 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов суд учитывает следующее.

Истец ООО МКК «ДОЗП» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, в том числе, потребительского.

В соответствии с п. п. 1-2.1 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МКК «ДОЗП» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года по нецелевым потребительским кредитам без залога свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 72,441%, среднерыночное – 54,331%.

Из условий договора займа от 13.06.2019 следует, что проценты за пользование займом составляют 109,5% годовых, следовательно, в данном случае установленная по договору процентная ставка превышает упомянутые ограничения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленный договором размер процентов за пользование займом (109,5% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года по нецелевым потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок свыше 365 дней - до 72,441%.

При таких обстоятельствах по делу размер процентов за пользование займом за период с 14.06.2019 по 01.02.2022 составляет 95 462 руб. 03 коп. согласно следующему расчету: 50 000 руб. х 963 дня х 72,441% годовых.

Оснований для взыскания процентов за 1 день – 13.06.2019 – не имеется, поскольку пользование денежными средствами началось со следующего дня.

На основании п. 2 договор займа действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 72,441% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, нас непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки до 15 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ДОЗП» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО МКК «ДОЗП» при подаче в суд искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб. 14 коп. (при цене иска в размере 203 514 руб.), поскольку исковые требования удовлетворены частично на 86,12%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДОЗП» удовлетворить частично.

Взыскать с Фирс О,Ю в пользу ООО МКК «ДОЗП» сумму задолженности по договору займа от 13.06.2019 № по состоянию на 01.02.2022 в размере 160 462 рубля 03 копейки (основной долг – 50 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 01.02.2022 – 95 462 рубля 03 копейки, неустойка за период с 16.06.2020 по 01.02.2022 – 15 000 рублей), судебные расходы в сумме 4 508 рублей 50 копеек, а всего взыскать 164 970 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДОЗП» проценты по договору займа от 13.06.2019 № 1-0000102 начиная с 02.02.2022 по день фактического погашения основного долга, исходя из 72,441% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ДОЗП» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба