2-766/2023

74RS0003-01-2022-008711-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 51 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ПАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и РАВОН (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО», которое в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 51 000 руб. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ПАЗ была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем эта организация возместила ПАО «АСКО» расходы на выплату страхового возмещения 51 000 руб. Так как при страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля ПАЗ была указана недостоверная информация о целях его использования, выплаченная денежная сумма 51 000 руб. подлежит возмещению за счет ФИО1

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гранд».

ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО «Гранд», исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Истец ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, а также третьи лица ПАО «АСКО» и ФИО4 участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 10 мин. 04.01.2021 в г. Челябинске по адресу пр. Свердловский 27 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ПАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО4) и РАВОН (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2). Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае лежит на водителе автомобиля ПАЗ, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила). В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РАВОН причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ПАЗ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису от 04.11.2020 серии №, при эксплуатации автомобиля РАВОН – в ПАО «АСКО» по полису от 06.06.2020 серии №.

ФИО2 14.01.2021 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «АСКО» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля РАВОН и получил его в размере 51 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2021 № и от 10.02.2021 №, а также актами ПАО «АСКО» о страховом случае.

Как видно из платежного поручения от 10.03.2021 №, ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО «АСКО» убытки в сумме 51 000 руб., понесенные в результате страхования.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из обоснования иска следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ПАЗ истцу были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости (в том числе) от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов в зависимости от цели использования транспортного средства, при этом для транспортных средств категории «D» (к которой относится автомобиль ПАЗ) предусмотрена дифференциация базовой ставки страхового тарифа в зависимости от следующих целей использования:

используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок – от 3 053 руб. до 9 144 руб.;

иные транспортные средства категорий «D» – от 1 382 руб. до 8 526 руб.

Таким образом, заявленная при заключении договора цель использования транспортного средства оказывает влияние на размер применяемой базовой ставки страховых тарифов и на размер страховой премии.

При заключении с истцом договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ПАЗ ФИО4 указала, что автомобиль имеет «личные» цели использования, то есть не предназначен для регулярных пассажирских перевозок.

В своем заявлении истец указал, что фактически автомобиль ПАЗ использовался для регулярных пассажирских перевозок.

Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Так, на исследованных судом фотоматериалах видно, что автомобиль ПАЗ снабжен наклейками с номером маршрута № и подробным описанием маршрута в виде перечисления остановочных пунктов.

Как следует из письма Администрации города Челябинска от 13.01.2023, ООО «Гранд» 19.07.2019 было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «поселок АМЗ – Университетская набережная». ООО «Гранд» 19.10.2020 уведомило Администрацию города Челябинска о фактически используемом для перевозок на маршруте автомобиле ПАЗ (государственный регистрационный знак №).

Фактическая цель использования автомобиля ПАЗ не соответствовала целям его использования, которые были заявлены при заключении договора страхования, что является основанием для ответственности в порядке п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению ответственность в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Гранд» в качестве своего основного вида деятельности задекларировало регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код по ОКВЭД №), на что прямо указано в уставе данного общества и в ЕГРЮЛ.

Между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен трудовой договор от 15.06.2020 №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Гранд» на должность водителя на 0,1 ставки. Приказом ООО «Гранд» от 20.05.2022 ФИО1 уволен из ООО «Гранд». Таким образом, вред был причинен ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «Гранд».

Как указывалось выше, ООО «Гранд» 19.07.2019 получило свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № и фактически использовало для этих перевозок автомобиль ПАЗ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах маршрута № «поселок АМЗ – Университетская набережная».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сообщил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ покинули его пассажиры в количестве нескольких человек.

Таким образом, в момент причинения автомобиль ПАЗ под управлением работника ООО «Гранд» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «поселок АМЗ – Университетская набережная».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как ООО «Гранд» является профессиональным участником рынка автомобильных пассажирских перевозок, приняло на себя обязательства по безопасному осуществлению перевозок по маршруту № «поселок АМЗ – Университетская набережная» и заявило об использовании на данном маршруте автомобиля ПАЗ, оно обязано обеспечить контроль за собственными работниками и подвижным составом, а также несет ответственность за причинение вреда при осуществлении данной деятельности.

Тот факт, что ООО «Гранд» в нарушение закона не отразило в табеле учета рабочего времени факт выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей 04.01.2021, не снабдило ФИО1 путевым листом и не обеспечило ему предрейсовый медицинский осмотр, не освобождает ООО «Гранд» от ответственности за причинение вреда.

ООО «Гранд» в своих возражениях указало, что ответственность в порядке п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна нести собственник автомобиля ПАЗ ФИО4 Суд данные возражения не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу ст. 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между ООО «Гранд» и ФИО4 заключен договор от 01.11.2019, по условиям которого ФИО4 предоставила ООО «Гранд» за плату во временное владение и пользование автомобиль ПАЗ и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а ООО «Гранд» обязуется принять автомобиль ПАЗ и уплачивать ФИО4 арендную плату; цель использования автомобиля ПАЗ – перевозка пассажиров на регулярных внутригородских маршрутах г. Челябинска (п. 1.1); ФИО4 обязалась предоставить для управления и технической эксплуатации автомобиля ПАЗ квалифицированный экипаж, нести расходы по страхованию автомобиля ПАЗ и ответственность за ущерб при его эксплуатации (п. 2.2); ФИО4 несет ответственность за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ПАЗ (п. 2.6); обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилем ПАЗ, возлагается на ФИО4 (п. 4.2). ООО «Гранд» и ФИО4 08.11.2019 подписали акт приема-передачи автомобиля ПАЗ, а с 21.05.2022 договор аренды был расторгнут по заявлению ФИО4

Договор между ООО «Гранд» и ФИО4 по своему содержанию формально соответствует договору аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, ООО «Гранд» приобрело автомобиль ПАЗ в аренду для его эксплуатации по муниципальному маршруту регулярных перевозок №. В рамках данных отношений ООО «Гранд» обязано было обеспечить безопасность перевозок и не имело право путем заключения какого-либо договора переложить ответственность за причиненный при перевозках вред на иное лицо. Вместе с тем, возложение на ФИО4 обязанности предоставить экипаж для управления и технической эксплуатации автомобиля ПАЗ лишало ООО «Гранд» возможности надлежащим образом контролировать безопасность перевозок. Письменными материалами дела подтверждается, что автомобилем ПАЗ управлял работник ООО «Гранд» ФИО1 Таким образом, фактически между ООО «Гранд» и ФИО4 существовали отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, на основании ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечив (в том числе) страхование гражданской ответственности при его эксплуатации.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «Гранд» является профессиональным участником рынка автомобильных пассажирских перевозок и обязано было обеспечить выпуск в рейс автомобиля ПАЗ с полным пакетом разрешающих его эксплуатацию документов, в число которых входит и надлежащим образом оформленный полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Весь период действия страхового полиса от 04.11.2020 серии ХХХ № (с 06.11.2020 по 05.11.2021) автомобиль ПАЗ находился в аренде у ООО «Гранд». В рассматриваемом случае разумная осмотрительность предполагала необходимость внесения в полис соответствующих изменений (в том числе путем переговоров с арендодателем) либо прекращения эксплуатации автомобиля ПАЗ на регулярных пассажирских перевозках. Продолжая эксплуатацию данного автомобиля, ООО «Гранд» приняло на себя все соответствующие риски, в том числе – риск наступления ответственности в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 же профессиональным участником рынка автомобильных пассажирских перевозок не является, в связи с чем в рассматриваемом случае не является субъектом ответственности по требованию о возмещении убытков в порядке регресса.

ООО «Гранд» доказательств полной или частичной уплаты истцу спорной суммы не представило, как и доказательств неправильного ее расчета.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ООО «Гранд».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования к ООО «Гранд» признаны обоснованными, на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение убытков по выплате страхового возмещения в сумме 51 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 730 руб., а всего взыскать 52 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» – основной государственный регистрационный №

ФИО1 – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: