УИД 63RS0031-01-2025-000693-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Апудиной Т.Е.,
при помощнике судьи Гостяеве А.Д.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27.09.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчика, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил, взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 50032,46 руб. в период с 27.09.2008 по 23.09.2022.
12.10.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому, ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2008 по 23.09.2022 года включительно, в размере 50032,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.09.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. Факт получения кредита ФИО1 подтверждается Выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 50032,46 руб.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому, ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из иска следует, что взыскиваемая задолженность в размере 50032,46 руб. образовалась за период с 23.09.2022 по 27.01.2025.
Истец указывает, что выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору, в соответствии с которым потребовал ответчика возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 50032,46 руб. в течении 30 дней. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления данного требования ответчику.
Кроме того, истец 31.05.2024 обращался к мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. Мировым судьей 11.06.2024 года по гражданскому делу №2-2333/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2008 по 23.09.2022 в размере 50032,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Данный судебный приказ по гражданскому делу №2-2333/2024 определением мирового судьи от 05.07.2024 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора уступки прав, заключенного 12.10.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и выписки из акта приема-передачи прав требования (Реестр №11-А) следует, что Банком передано право требования с ответчика ФИО1 по кредитному договору № задолженности в размере 50032,46 руб.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с 23.09.2022 по 27.01.2025, а уже имелась у ответчика на момент 12.10.2010, что подтверждается договором уступки прав требования заключенного 12.10.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и Выпиской из акта к нему. Истцом доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок давности нужно исчислять с 12.10.2010 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга.
В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности истек 12.10.2013.
С заявлением о выдачи судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 31.05.2024, то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.
При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, срок исковой давности истек не только по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту, но и в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.
Председательствующий Т.Е. Апудина