Дело № 33-2453/2023 Судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года по иску Халтурина А.Д. к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Халтурин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 697 900,00 руб., в п.1.3 которого было указано, что данный автомобиль не состоит в споре и не имеет обременений. Свои обязательства перед банком он исполнил, перечислив продавцу вышеуказанную сумму денежных средств. Банк в свою очередь передал ему транспортное средство по акту приема-передачи.

Когда он забирал автомобиль, то за его хранение заплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В последующем ПАО «Росбанк» стало правопреемником ООО «Русфинас Банк» (реорганизация в форме присоединения).

Позже ему стало известно, что на вышеуказанный автомобиль ФССП России наложены запреты на регистрационные действия, в также наложены обеспечительные меры на основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1817/2021.

Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинас Банк» и Звездиным А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между Звездиным А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушении возложенных на себя обязательств заемщик допустил возникновение задолженности по внесению плановых платежей по кредитному договору. В связи с невозможностью погашения данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ между Звездиным А.А. и ООО «Русфинас Банк» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, заемщик передал в собственность кредитору вышеуказанный автомобиль, тем самым исполнив свои обязательства по погашению возникшей задолженности. При попытке регистрации права собственности в отношении транспортного средства банк узнал о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий.

В настоящее время обременения, возложенные на автомобиль, не сняты, определение Октябрьского районного суда <адрес> остается в силе.

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о снятии ограничений со спорного автомобиля, в удовлетворении которого решением от 08.06.2021 было отказано.

До настоящего времени автомобиль продолжает находиться под обременениями, и согласно вышеуказанному судебному акту подлежит реализации с торгов для удовлетворения всех требований кредиторов должника Звездина А.А.

При заключении с ним договора купли-продажи ООО «Русфинанс Банк» не довело до него информации о наличии вышеуказанных обстоятельств, а он в свою очередь не давал свое согласие принять автомобиль с такими обременениями.

С учетом изложенного зарегистрировать в установленном законом порядке приобретенный автомобиль и эксплуатировать его он не может.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате компенсации за хранение автомобиля на площадке ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу денежные средств, оплаченные за автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, №, в размере 657 900,00 руб., неустойку в размере 2 171 070,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 731,74 руб., штраф в размере 1423350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 00,00 руб.;

- солидарно взыскать с ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходы по оплате комиссионного вознаграждения за хранение автомобиля в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Халтурин А.Д. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халтурина А.Д., действующий на основании доверенности Миляев В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанка» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Звездин А.А., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 исковые требования Халтурина А.Д. удовлетворены частично. Суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный ПАО «Росбанк» (до объединения ООО «Русфинанс Банк») и Халтуриным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Халтурина А.Д. денежные средств, оплаченные за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере 657 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурина А.Д. отказано. С ПАО «Росбанк» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 270 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ПАО «Росбанк», ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которых судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение, которым решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.10.2022 в части оставления без изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.10.2022 оставлены без изменения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

В названном кассационном определении указано, что вопреки доводам кассационной жалобы основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства с даты продажи транспортного средства до момента получения ответчиком уведомления истца не имелось, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, что следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В свою очередь как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 17731,74 руб., однако судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых рассчитан в сумме 13743,80 рублей, однако на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 13000 рублей.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом были разрешены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, который истцом не заявлялся. Кроме того, судом не учтено, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 16.08.2023 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 г. по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк», выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк", правопреемником которого является ответчик ПАО "Росбанк", и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №.

Впоследствии по причине невозможности дальнейшего внесения плановых платежей по кредитному договору и погашения возникшей задолженности со стороны заемщика поступило предложение о передаче транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в счет погашения возникшей задолженности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Русфинанс Банк" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого с момента подписания данного соглашения и фактической передачи транспортного средства обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи спорное транспортное средство передано залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банком" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 697 900 руб. Покупатель был уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий.

При попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учет истцу было отказано по причине наложенных на него обременений на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в виде запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение и передачу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства в рамках гражданского дела.

Вступившим в законную силу 06.06.2019 решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

Кроме того, на исполнении в Московском отделе судебных приставов ГУФССП России по СПб в отношении ФИО4 имеется несколько исполнительных производств, по которым взыскателями являются, в том числе, ООО "ОТП Банк", МИФНС России N 28 по городу Санкт-Петербургу, АО "Сервис-Недвижимость".

С целью урегулирования спорной ситуации ООО "Русфинанс Банк" обращалось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, однако вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 218, 309, 310, 333, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем истец имеет право на расторжение указанного соглашения, возмещение убытков. При исчислении размера неустойки за нарушение денежного обязательства суд применил к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - ст.ст. 314 и 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 13000 руб. Период для взыскания процентов определен исходя из даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора, обозначенной судом как ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. При разрешении требований о взыскании штрафа, суд по ходатайству ответчика снизил его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 280000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ПАО "Росбанк" в пользу истца.

Кроме того размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Так согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО "Росбанк" претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 657 900 руб., компенсации комиссии за хранение автомобиля в размере 30 000 руб., выплате неустойки в размере 657900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании отправления - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-165). Указанная судом первой инстанции дата получения требования о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждена и является ошибочной.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом разъяснений абз.2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16.

Доказательств того, что ФИО2 ранее предъявлял к ПАО "Росбанк" требования о возврате денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что требования истца к ответчику ПАО "Росбанк" о возврате денежных средств по договору купли-продажи на момент вынесения судом решения не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика ПАО "Росбанк" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ возможно с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем получения ответчиком требования о возврате денег.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также исходя из заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 171 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 657 900 руб. (задолженность) х 10 дней х 6,5 % / 365).

С учетом заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не заявлялся, у суда первой инстанции не имелось, на что в своем определении указал кассационный суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, определив ко взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со ссылкой на положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения определенного ко взысканию размера штрафа до 280 000 руб., с чем, несмотря на изменение размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера штрафа до указанного в решении размера.

Определенный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Росбанк» в доход бюджета МО <адрес> надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 10090 руб. (9790 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - изменить.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г.Алексин госпошлину в размере 10 090 руб.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Председательствующий