Апелляционное определение по делу № 2-491/2023 от 04.07.2023

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-22918/2023

№ 2-491/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0037-01-2022-008015-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге и о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.03.2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО3 суд в солидарном порядке взыскан в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 785 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 60 300 рублей, по оплате стоимости оценки 35 000 рублей. Отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% по день фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения. Этим же решением суд обратил взыскание на следующее залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога от 09.06.2016 г. ........ путем реализации с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: ............ КН ........, установив первоначальную стоимость 8 002 400 рублей;

- садовый дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, установив первоначальную стоимость 3 160 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ............», участок ........, кадастровый ........, установив первоначальную стоимость 631 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ............ участок ........, кадастровый ........, установив первоначальную стоимость 1 123 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит об отмене данного решения в части взыскания неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным, необоснованным, основанном на неверном толковании норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 – ФИО5 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных, участвующих в деле лиц не поступили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 указала на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа ........ от .........., по условиям которого, последним предоставлены денежные средства на личные цели в размере 29 000 Евро, 34 000 долларов США, 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. заемные средства должны были быть возвращены в срок до ...........

Кроме того, согласно п. 3.2. за пользование заемными средствами Заемщики должны были оплатить 400 000 рублей в срок до .........., 400 000 рублей в срок до .........., 400 000 рублей в срок до ...........

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору истец и ответчик заключили договор залога (об ипотеке) от .......... ........ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ...........2, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: ............, КН 23:47:0309012:831;

- садового дома, расположенногопо адресу: ............, СНТ «Строитель», ............, кадастровый ........;

- земельного участка, расположенного по адресу: ............, СНТ «Строитель», участок ........, кадастровый ........;

- земельного участка, расположенного по адресу: ............, СНТ «Строитель», участок ........, кадастровый .........

Ипотека на вышеприведенные объекты недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и до настоящего времени не прекращена, обременения не сняты.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.09.2019 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики обязуются исполнить обязательства по договору займа ........ от 09.06.2016 г. в следующем порядке, а именно возвратить истцу:

- 1 000 000 рублей суммы основного долга в срок до 10.10.2019 г.;

- 500 000 рублей суммы основного долга, судебные расходы в размере 92 080 рублей в срок до 31.12.2019 г.;

- 1 000 000 рублей суммы основного долга в срок до 01.06.2020 г.;

- 732 169 рублей суммы основного долга в срок до 01.09.2020 г.;

- 1 000 000 рублей суммы основного долга в срок до 31.12.2020 г.;

- 200 000 рублей суммы основного долга и 300 000 рублей процентов в срок до 01.03.2021 г.;

- 500 000 рублей процентов в срок до 01.06.2021 г., а всего на общую сумму 5 324 249 рублей, из них ответчиками оплачено 500 000 рублей в декабре 2019 г. – основного долга, подлежащего уплате до 01.10.2019 г.

Сумма долга по заключенному сторонами мировому соглашению составила 4 824 249 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2018 г. с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано 422 120,00 руб., из них задолженность по договору займа в размере 400 000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей.

Итого, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 5 246 369 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт наличия задолженности в размере 5 246 369 рублей ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, удовлетворив заявление ответчиков о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что их обязательства, вытекающие из договора займа, прекращены вследствие заключения между сторонами мирового соглашения, судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные положения закона не были учтены судом при разрешении спора.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела N 2-2727/2019 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит указания на возникновение на стороне должников дополнительного обязательства по уплате пеней (неустойки).

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.09.2019 г., не было предусмотрено прекращение ипотеки, а значит, имеются основания для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога от 09.06.2016 г. ........, путем реализации с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: ............, КН ........, установив первоначальную стоимость 8 002 400 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ............», участок ........, кадастровый ........, установив первоначальную стоимость 1 123 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками не исполнены обязательства, принятые по заключенному с истцом договору займа и мировому соглашению, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества, зарегистрированной в установленном законом порядке, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на спорное заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, в этой части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи