УИД 53 RS 0<номер скрыт>-96

Дело <номер скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 14 июля 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, судимого:

- приговором Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата скрыта>;

- приговором Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> условное осуждение было отменено, и ФИО2 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, а затем постановлением Новгородского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, которое ФИО2 отбыл <дата скрыта>;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 апреля по <дата скрыта>, с <дата скрыта> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 8 часов 30 минут <дата скрыта> по 7 часов 30 минут <дата скрыта> ФИО2, находясь на территории <адрес скрыт>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приискал камень, после чего проследовал к окну <адрес скрыт>, расположенной на первом этаже <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, принадлежащей Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не следит, применяя ранее приисканный камень, находясь на улице непосредственно возле окна вышеуказанной квартиры, разбил стеклянное полотно указанного окна, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно через разбитое окно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из подвала вышеуказанной квартиры одну трехлитровую банку с маринованными огурцами урожая 2021 года стоимостью 400 рублей, одну трехлитровую банку с маринованными помидорами урожая 2021 года стоимостью 500 рублей, одну банку емкостью 0,5 литра с маринованными огурцами урожая 2021 года стоимостью 100 рублей, после чего с комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, похитил 8 фарфоровых статуэток в виде лошади, быка, крысы, пасхального яйца, ангела, змеи, тигра, обезьяны, стоимостью 490 рублей каждая, а всего на сумму 3920 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущества на сумму 4920 рублей, после чего через ранее разбитое окно с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая факт совершения хищения указанного в предъявленном ему обвинении имущества из квартиры Потерпевший №1, пояснив, что данного преступления он не совершал, в квартиру к потерпевшей не проникал, принадлежащее ей имущество из данной квартиры не похищал, а явку с повинной и признательные показания в начале предварительного расследования уголовного дела дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, оговорив самого себя.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию в суде его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, который был признан аварийным и не пригодным для проживания, однако длительное время не был расселен. Она периодически проживала в своей квартире вплоть до июня 2022 года, в ней она хранила свои вещи, отопление в доме было отключено, но электричество в доме имелось, оно было отключено лишь в конце марта 2022 года. Иногда она гостила у своей дочери, ночевала в ее квартире по адресу: <адрес скрыт>. Так 8 апреля 2022 года, когда она находилась в квартире своей дочери, ей на телефон позвонил ее сосед Свидетель №2 и сообщил, что окно в ее комнате разбито. После этого она пришла в свою квартиру и обнаружила, что крышка расположенного в ней подвала открыта и из подвала пропали стеклянные банки с заготовленными ею консервированными овощами, а с комода пропали 8 статуэток с изображением лошади, быка, крысы, пасхального яйца, ангела (вестницы), змеи, тигра, обезьяны, которые были выполнены из фарфора на заводе Красный Фарфорист <адрес скрыт>, эти фигурки были расписаны, обрамлены позолоченной каймой, имели заводское клеймо и представляли собою готовые изделия, которые она приобретала в различное время. Также она обнаружила, что стекло в форточке окна было разбито, разбитые осколки этого стекла находились внутри комнаты. Под этим окном со стороны улицы на земле она обнаружила одну разбитую банку с ее консервированными овощами. Последний раз в своей квартире она ночевала 6 апреля 2022 года, тогда в ней порядок нарушен не был, вещи и продукты питания находились на своих местах, стекло в окне было целым. Входную дверь она запирала на навесной замок, он на момент ее визита 8 апреля 2022 года был целым, дверь была заперта. Окно в ее квартире оборудовано металлической решеткой, но металлические прутья в проеме форточки срезаны, таким образом форточка не имеет решетки. После обнаружения хищения проем форточки она заколотила деревянными досками, а разбитые стекла убрала. Похищенное у нее имущество ей возвращено не было. От жителей поселка ей стало известно, что ФИО2 продал ее статуэтки. Также потерпевшая пояснила, что она общалась с сожительницей ФИО2 Свидетель №1, которая неоднократно была в ее квартире по указанному выше адресу, знала, где она хранит свои вещи и продукты питания, знала о месте расположения подвала. Представленные ей следователем на фототаблице фарфоровые фигурки по внешнему виду отличаются от принадлежащих ей фарфоровых фигурок, которые были похищены из ее квартиры.

О факте совершенной кражи из вышеуказанной квартиры потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 19 апреля 2022 года, в котором указала, что в период времени с 6 по <дата скрыта> путем разбития стеклянного полотна окна, неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, откуда совершило хищение банок с овощами, 8 фарфоровых статуэток (т. 1, л.д. 17).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что проживал до мая 2022 года по адресу: <адрес скрыт> по соседству с Потерпевший №1, проживавшей в <адрес скрыт> данном доме. Их квартиры располагаются на первом этаже. В апреле 2022 года он проходил мимо указанного дома и увидел, что окно в квартире Потерпевший №1 разбито, а под окном со стороны улицы была разбита банка с консервированными помидорами. Об этом он по телефону сообщил потерпевшей. Впоследствии он от нее узнал, что из расположенного в ее квартире подвала были похищены банки с консервированными овощами. Потерпевший №1 в 2022 году периодически проживала в своей квартире, но иногда жила на съемной квартире ее дочери. Их дом был признан аварийным. Ему был знаком подсудимый ФИО2, с которым они подрабатывали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что он наглядно знает подсудимого ФИО2, который проживает в <адрес скрыт>. В один из дней в начале апреля 2022 года в ночное время он, находясь возле торца соседнего с многоквартирным жилым домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> жилого <адрес скрыт>, метрах в 50 от <адрес скрыт>, услышал звук разбитого стекла, а также стал очевидцем того, как ФИО2 вылез из форточки одного из окон, расположенного на первом этаже этого дома, и проследовал в его сторону, неся что-то под курткой, а затем удалился по тропинке в сторону реки ФИО3. В ходе выездного судебного заседания Свидетель №7 указал место, где он находился, когда услышал звук разбитого стекла, а также место, куда он проследовал и откуда увидел вылезавшего из окна квартиры Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, при этом свидетель пояснил, что опознал подсудимого по внешнему виду, телосложению и походке. Место, где он увидел ФИО2, освещалось уличным фонарем. Возле разбитого окна дома он затем увидел разбитую банку с маринованными овощами.

При этом суд убедился в том, что с того места, где находился Свидетель №7 в указанное им время, хорошо просматривается фасад многоквартирного жилого дома, где располагается окно квартиры потерпевшей, а также дорожка, по которой свидетелю Свидетель №7 навстречу проследовал вылезший из данного окна подсудимый ФИО2 Обзору данной местности и дома ничего не мешало.

Аналогичные показания данный свидетель подтвердил в ходе проведенной между ним и подсудимым ФИО2 <дата скрыта> очной ставки (т.2, л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживал в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в этом же доме на первом этаже находилась квартира Потерпевший №1, от которой в апреле 2022 года он узнал, что в ее квартиру было совершено проникновение и похищено ее имущество, в том числе из подвала были похищены стеклянные банки с консервированными овощами, одну из которых разбили. Также он на протяжении нескольких лет знаком с подсудимым ФИО2 и сожительницей последней Свидетель №1, которые некоторое время проживали в квартире, расположенной напротив квартиры потерпевшей в указанном выше доме. ФИО2 периодически ночевал у него в квартире, также ФИО2 неоднократно бывал гостях у Потерпевший №1 в ее квартире. Он с ФИО2 подрабатывал на поле в <адрес скрыт>, но работали они только в рабочие дни в течение дня, а вечером после 17 часов были свободны, имели 2 выходных дня в неделю.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является сожительницей подсудимого ФИО2 на протяжении последних 3-х лет. Некоторое время они вдвоем проживали в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, поддерживали приятельские отношения с потерпевшей Потерпевший №1, в квартире которой периодически бывали. В марте 2022 года они стали проживать в арендованной ими квартире по адресу: <адрес скрыт>, где в марте 2022 года она обнаружила 2 фарфоровые статуэтки, которые по просьбе ФИО2 она продала их знакомому Свидетель №3, который их периодически скупал. Откуда у ФИО2 взялись эти статуэтки, которых она ранее не видела, тот не пояснял. На статуэтках заводского клейма не было. Они были не расписанными, являлись заготовками. В это время Потерпевший №1 периодически проживала в квартире у дочери, а в своей квартире хранила свои вещи. Показания Свидетель №1 согласуются с содержанием ее показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО2 13 сентября 2022 года (т. 2, л.д.59-66), а также с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №6 сообщила в своих показаниях, что проживает совместно с Свидетель №4, который в апреле 2022 года он работал у ИП ФИО4 неофициально в лесу в должности сучкореза вместе с ФИО2 Утром они уезжали на работу, а вечером возвращались домой. В ночной период они не работали (т. 2, л.д.82-85).

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена и совокупностью письменных доказательств по делу, включая:

- протоколами осмотра места происшествия от 18 апреля и <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого установлено, что данная квартира располагается на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, входная дверь в квартиру запирается на навесной замок, повреждений не имеет. При входе в квартиру имеется помещение кухни, где на полу имеется под ковром крышка подвала, где потерпевшая хранила стеклянные банки с консервированными овощами, откуда со слов последней пропали 3 банки с консервированными овощами. Также осмотрен комод, находящийся в данной квартире, откуда со слов потерпевшей были похищены 8 фарфоровых статуэток. В данной квартире имеется одно застекленное окно, фрагмент стекла в форточке отсутствует. При этом данное окно оборудовано металлической решеткой, но сама форточка решеткой не закрывается, прутья данной решетки проем форточки не перекрывают. Со слов потерпевшей в день, когда она вызвала полицию, форточка была открытой, стекло в ней было разбито, размер форточки 56х40см. На момент осмотра форточка заколочена с двух сторон фрагментами фанеры. При осмотре прилегающей к дому территории под окном в квартире потерпевшей со стороны улицы обнаружены осколки от стеклянной банки (т. 1, л.д.10-12, т.2, л.д. 39-52).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого у него были обнаружены две фарфоровых статуэтки белого цвета, которые ему по просьбе ФИО2 сожительница последнего Свидетель №1 (т. 1, л.д.28-32), а также протоколом осмотра данных статуэток (т. 1, л.д. 62-63).

Несмотря на то, что данные статуэтки, изъятые у Свидетель №3 потерпевшая не опознала как принадлежавшие ей похищенные из ее квартиры статуэтки, вместе с тем, показания сожительницы подсудимого Свидетель №1, Свидетель №3, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого сообщил о хищении им из квартиры потерпевшей 8-ми фарфоровых статуэток, которые он затем продал Свидетель №3, который занимался скупкой подобных предметов.

Данный факт подтверждает, что ФИО2 ранее продавал Свидетель №3 подобные предметы, в том числе продал ему и похищенные у потерпевшей статуэтки.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на <дата скрыта> стоимость восьми статуэток из фарфора в виде лошади, быка, крысы, пасхального яйца, ангела, змеи, тигра, обезьяны, высотой не менее 10 см каждая (б/у) составляет 3920 рублей (т. 1, л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на <дата скрыта> стоимость одной трёхлитровой банки с маринованными огурцами урожая 2021 года – 400 рублей, одной трёхлитровой банки с маринованными помидорами урожая 2021 года – 500 рублей, одной банки ёмкостью 0,5 литра с маринованными огурцами урожая 2021 года, составляет 100 рублей. Общая стоимость составляет 1000 рублей (т. 1, л.д.46-48).

Выше приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, письменные материалы полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а стоимость похищенного подсудимым у Потерпевший №1 имущества подтверждается проведенными по делу судебными товароведческими экспертизами, выводы которых потерпевшая, а также подсудимый и его защитник в суде не оспаривали.

При этом суд отмечает, что данные доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого <дата скрыта> (т.1, л.д. 70-72), которые он подтвердил в ход допроса в качестве обвиняемого <дата скрыта> (т.1, л.д. 92-94).

В этих показаниях ФИО2 сообщил, что проживает в <адрес скрыт> со своей сожительницей Свидетель №1 Также он знаком с потерпевшей Потерпевший №1, которая проживала в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, бывал в ее квартире, где видел, что у нее имеется подвал на кухне, где она хранит домашние заготовки. В ночь на 8 апреля 2022 года он вернулся в <адрес скрыт> из <адрес скрыт>, хотел есть, а денежных средств и продуктов питания у него не было. Тогда он вспомнил про заготовки потерпевшей. Тогда он подошел к дому <данные скрыты> по <адрес скрыт>, и решил проникнуть в квартиру потерпевшей для того, чтобы взять у неё эти заготовки. Он знал, что у потерпевшей на входной двери имеется навесной замок и внутренний врезной, поэтому он подошел к окну в квартиру потерпевшей, взял камень, бросил его в окно в район форточки, отчего стекло разбилось, он через отверстие просунул руку и открыл створку окна, после чего залез в квартиру, прошел через помещение комнаты, зашел в помещение кухни, открыл крышку подвала, залез в подвал (при себе у него был фонарик, так как света в квартире не было), в подвале он взял 1 трехлитровую банку с огурцами, 1 банку с огурцами размером поменьше, возможно 0,7 мл, 1 трехлитровую банку с помидорами. С банками он вылез из подвала, и увидел, что рядом с подвалом расположен комод, на котором стояли фарфоровые статуэтки, которые он решил похитить и затем продать. В квартире он нашел пакет, в который сложил статуэтки и банки с заготовками. После этого он вылез через окно, покинув таким образом эту квартиру. Пока он вылезал через окно, у него упала и разбилась одна банка с помидорами, которую он оставил там. Остальные заготовки он употребил, а статуэтки спрятал в подвале этого дома, в центральной парадной под крыльцом, а спустя несколько дней он вернулся в подвал, где обнаружил две статуэтки, которые отнес Свидетель №3, который пообещал отдать за них ему 1000 рублей (т. 1, л.д. 70-72). Данные показания были даны подсудимым с участием защитника, ни он, ни его защитник не сообщили о несоответствии содержания протокола допроса фактически данным подсудимым показаниям, не указали о том, что он себя оговорил, не сообщили об оказанном на него со стороны сотрудников полиции психологическом давлении с целью оговора им самого себя. Незаконность действий сотрудников полиции подсудимый и его защитник не оспаривали, о неправомерных методах расследования до судебного разбирательства дела не заявляли. В этой части их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что ФИО2 добровольно дал признательные показания в ходе явки с повинной. А затем при допросе его следователем, какого-либо психологического давления на него не оказывалось.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что сообщенные подсудимым показания в качестве подозреваемого, подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, включая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №7, который был очевидцем того, как ФИО2 совершил кражу имущества потерпевшей из квартиры последней, принимая во внимание, что вопреки доводам стороны защиты, факт оказания психологического давления на подсудимого с целью самооговора им самого себя объективного подтверждения не нашел, а также тот факт, что месторасположение окна в квартире потерпевшей и размер проема форточки 56х40 см позволяли подсудимому с учетом его телосложения проникнуть в данную комнату и затем покинуть ее тем же способом с похищенным имуществом, суд считает, что избранная подсудимым позиция по делу является способом избежания ответственности за содеянное, объективно не подтверждена, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2, на который сослалась сторона обвинения в качестве одного из доказательств вины подсудимого, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку эта явка была получена без участия защитника и данную явку ФИО2 в последующем в судебном заседании не подтвердил, поэтому данное доказательство, несмотря на имеющее в деле заявление ФИО2 об отказе от защитника при даче данной явки не отвечает требованиям допустимости.

Несмотря на это остальные приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, а также выводах, указанных в заключении судебных психиатрических экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта> годка (т.1, л.д. 142-143), суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в квартиру, где она проживала, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается фактическими умышленными действиями подсудимого, подтверждающими наличие у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры, которая в момент совершения указанной кражи использовалась последней в качестве жилого помещения, в котором она периодически проживала, хранила в ней свои вещи, предметы мебели. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данная квартира не обладала признаками жилища, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира Потерпевший №1, был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку несмотря на то, что указанный жилой дом действительно имел указанный статус, фактически Потерпевший №1 на момент совершения хищения подсудимым, периодически проживала в данной квартире, используя ее в качестве своего жилища, что она подтвердила в суде, а также об этом знал сам подсудимый, который неоднократно бывал в данной квартире, видел расположение предметов в данной комнате, наблюдал наличие личных вещей потерпевшей в ней, в том числе знал расположение и местонахождение подвала в данной комнате, где Потерпевший №1 хранила продукты питания, стеклянные банки с консервированными овощами, которые, а также указанные 8 статуэток он в отсутствие потерпевшей, без ее ведома и согласия похитил, проникнув в данную комнату через форточку в окне, предварительно разбив стекло в данной форточке, что свидетельствует о предварительно сформированном умысле у подсудимого на хищение имущества потерпевшей до его незаконного проникновения в данную квартиру.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При этом он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, на момент совершения инкриминируемого преступления был судим приговором Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата скрыта>; а также имеет непогашенную судимость по приговору Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> условное осуждение было отменено, и ФИО2 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, а затем постановлением Новгородского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, которое ФИО2 отбыл <дата скрыта>.

При этом ФИО2 официально не трудоустроен, имеет заболевания, инвалидности не имеет, военнообязанный, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД Катарсис» у нарколога с 2016 года, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, периодически на его поведение в ОМВД РФ по <адрес скрыт> поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, поскольку им изначально на стадии предварительного расследования уголовного дела были даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая значение для дела, в том числе сообщены обстоятельства совершенного им преступления, способ совершения хищения, а также способ реализации похищенного имущества; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку в его действиях усматривается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений с учетом непогашенной на момент совершения настоящего преступления судимости по приговору Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, а также судимости по приговору Пестовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для причинения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, и при этом, учитывая сведения о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, размер похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 6, 56, 60, УК РФ. При этом суд считает возможным с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого применить при назначении наказания ФИО2 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данный вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, целям наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, в полной мере отвечать не смогут. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

В свою очередь, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По указанному уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 19 апреля по 6 октября 2022 года, затем 7 октября 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данная мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При этом ФИО2 подлежит заключению под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 19 апреля по 6 октября 2022 года и с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела защиту ФИО2 на основании ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Емельянов А.В., Карпина Т.М. и Юнусов М.А. При этом адвокату Емельянову А.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные скрыты> рублей, адвокату Карпиной Т.М. было выплачено вознаграждение в размере <данные скрыты> рублей, адвокату Юнусову М.А. – в размере <данные скрыты> рублей. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела защиту ФИО2 на основании ст. 540 УПК РФ осуществлял адвокат Юнусов М.А., в пользу которого подлежит взысканию вознаграждение в размере 23400 рублей исходя из 15 судебных заседаний, в которых он принимал участие. Таким образом общий размер процессуальных издержек по делу составил (<данные скрыты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого с учетом того, что он является трудоспособным и не лишен возможности трудиться и зарабатывать. Но при этом суд отмечает, что фактическая юридическая помощь подсудимому была оказана в ходе судебного разбирательства дела в течение 12 судебных заседаний, при этом в начале предварительного расследования уголовного дела ФИО2 активно способствовал расследованию уголовного дела, дал признательные полностью изобличающие его показания, сообщил имеющую значение для расследования дела информацию об обстоятельствах совершенной им кражи, способе хищения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что у подсудимого имеются заболевания, он не имеет постоянного официального источника дохода, суд считает, что он подлежит частичному освобождению от несения процессуальных издержек, поскольку их несение в полном объеме может негативно сказаться на условиях его жизни, его материальном положении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с подсудимого процессуальные издержки до 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав ФИО2 в зале суда немедленно.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 19 апреля по 6 октября 2022 года и с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в размере <данные скрыты> рублей, освободив его от несения этих издержек в остальной части, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета