Судья – Лемешко А.С. № 2-2825/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-2152/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А., Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила суд взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 рублей, неустойку в размере 287 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг №, согласно которому, ответчик по заданию истца обязался выполнить работы: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясины, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг в размере 287 000 рублей, неустойка в размере 287000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 287 000 рублей.

Этим же решением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В октябре 2021 года у себя в баре он познакомился с ФИО3, который сказал, что так же является индивидуальным предпринимателем и занимается производством деревянных изделий.

В июле 2022 года ФИО3 у него 300 000 рублей, которые перечислил на счет матери ФИО3 В ноябре 2022 года ФИО3 вернул часть долга в сумме 200 000 рублей.

В начале 2022 года ФИО3 позвонил ответчику сказал, что находится в Крыму с клиентами и ему нужно, чтобы клиенты перечислили на его счет, открытый для ИП денежные средства, так как у него какие- то неполадки с его расчетным счетом, на что ответчик ФИО2 согласился, с учетом налога подлежащего оплате.

После получения на свой счет денежных средств, он передал ФИО3 денежные средства в размере 269 780рублей, то есть за вычетом подлежащего к уплате налога в размере 6%, обналичив денежные средства у себя в баре.

ДД.ММ.ГГГГ, с его расчетного счета произведено списание денежных средств. Обратившись в службу судебных приставов, он узнал, что денежные средства списаны во исполнение решения Нахимовского районного суда <адрес>, по иску ФИО1 к нему, в то время как он какие-либо договорные отношения с ФИО1 не имел, а ФИО3 от его имени заключил с ФИО1 договор.

Таким образом, ФИО3, войдя в доверие к ответчику, завладел его личными денежными средствами в размере 100 000 рублей и денежными средствами истца в размере 287 000 рублей. Указанные действия ответчик расценивает как мошенничество, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что он исковое заявление не получал, о судебном заседании не извещался. Зарегистрирован по иному адресу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и ФИО3, который подготовил договор от имени ответчика и подписал его за ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение законным и обоснованным. Истец указывает, что ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от истца в заявленном размере и использовании указанных денежных средств по своему усмотрению. При этом ответчик подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании подержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее судебной коллегии пояснил, что при встрече с истцом и ее супругом, он привез договор в печатном виде. Поскольку на тот момент он не был зарегистрирован как ИП, в договоре он попросил ФИО2, чтобы были указаны его реквизиты. Пояснил, что договор подписал сам. ФИО2 договор для ознакомления не предоставлял.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: <адрес>: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п.2.1. приложения № к Договору определены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 Договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик не выполнил указанные в приложении № к Договору услуги, денежные средства не вернул, на претензию не отвечает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основными видами деятельности ответчика ИП ФИО2 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; подача напитков.

Третье лицо ФИО3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основными видами деятельности ИП ФИО3 является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Истец ФИО1 ссылается на то, что между ней и ИП ФИО2 был заключен возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которому, ответчик по заданию истца обязался произвести следующие работы по адресу: <адрес>: деревянные ступени, деревянный плинтус, поручни, подступенники, балясина, столбы, за что истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 287 000 рублей, однако. Работы выполнены не были.

В качестве доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указана истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 наличие каких- либо договорных отношений с истцом оспаривает.

Истец ФИО1 судебной коллегии пояснила, что поисками исполнителя работ занимался ее супруг, который позвонил по телефону, найденному им в сети Интернет. Телефон взял ФИО3, с которым истец и ее супруг встретились. Кроме того, истец указала, что именно с ФИО3 обсуждались все существенные условия договора. А именно объем работы, сроки исполнения и размер оплаты за выполненные работы. Таким образом, истец понимала, что фактически правоотношения возникли между ней и ФИО3 Так же истец пояснила, что с ИП ФИО2, ни она, ни ее супруг не встречались, по телефону не общались, условия договора не обсуждали. Учитывая, что одним из условий заключения договора супруга истца являлось указание в договоре индивидуального предпринимателя, а ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 предложил указать своего брата ИП ФИО2, которому и были перечислены истцом денежные средства в размере 287 000 рублей. Впервые с ней связался по телефону ФИО2 после вынесения решения по делу, сослался, что, ФИО3 его обманул, родственником не является, денежные средства, ранее перечисленные ему истцом, он передал ФИО3 по его просьбе, со ссылкой на то, что у ФИО3 заблокирован счет.

Так же истец пояснила, что ФИО3 в исковом заявлении в качестве стороны по делу не указала, т.к. о его местонахождении не было известно, на звонки по телефону. Он не отвечал.

ФИО3 вышеуказанные обстоятельства так же подтвердил, в том числе и передачу ему ФИО2 денежных средств в размере 287 000 рублей. Так же указал, что в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он расписался вместо ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу доказательств, установлено, что фактически, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО3, как исполнителем работ, указанных в договоре, которому были переданы денежные средства, а не с ИП ФИО2

Доводы представителя истца о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, т.к. денежные средства были фактически перечислены на счет ИП ФИО2, судебная коллегия находит ошибочными.

Как указано выше фактическим исполнителем по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, с которым истцом были согласованы все существенные условия договора, то есть фактически договорные отношения возникли между истцом и ФИО3, который принял на себя обязательства по исполнению указанных в договоре условий по изготовлению деревянных изделий, что согласуется с видом разрешенного вида его деятельности в настоящее время.

Денежные средства хотя и перечислены на счет ответчика ИП ФИО2, однако, как установлено судебной коллегией, получены третьим лицом ФИО3 в качестве аванса за выполнение работ.

Ответчик ИП ФИО2 в силу разрешенного вида деятельности, указанные в договоре работы выполнять не мог, о наличии заключенного с истцом договора не знал.

Допустимые доказательства нарушения каких- либо прав истца, допущенных ответчиком ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска за счет ответчика ИП ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают права истца обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В Григорова

Судьи: М.А. Донскова

С.Н. Исаев