УИД № 72RS0014-01-2023-001034-96

Номер дела в суде первой инстанции 2-2844/2023

Дело № 33-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2023 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) неустойку за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 385 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7 050 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 26.11.2020 по 19.07.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №<.......> от 17.05.2021 в пользу ФИО5 взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 288 302,80 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2022 по делу № <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. После получения исполнительного листа и направления его в адрес ответчика, решение суда было исполнено и 19.07.2022 на банковский счет истца поступили присужденные денежные средства в размере 351 852,80 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 19.07.2022 ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АНО «СОДФУ» (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский союз автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62).

Истец ФИО5, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», Российского союза автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ссылается на отзыв лицензии на осуществления деятельности, в связи с чем ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям, снижении размера неустойки и расходов по оплате представителя до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «АСКО», в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Сстрахование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что решение суда является незаконным и судом не обоснованно удовлетворены требования истца, так как ПАО «АСКО» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С требованием о взыскании неустойки истец должен был обращаться к страховщику причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) то есть в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «АСКО» в связи с отзывом лицензии было исключено из участников Соглашения о ПВУ.

Считает взысканную неустойку явно завышенной и в случае признания решения суда первой инстанции законным в части взыскания неустойки просит учесть явную её несоразмерность обстоятельствам дела, а также, исходя из принципа соразмерности, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку.

Кроме того, считает незаконным и не соответствующим принципу разумности удовлетворение требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что в связи со сложившейся практикой рассмотрения подобных дел в судах Тюменской области, взыскание неустойки не требует особых усилий и квалификации для представителя.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО5 поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», Российского союза автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2<.......> от 17.05.2021 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2020 года по делу № <.......>. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 288 302,80 руб., неустойка за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 15 000 руб., оплата стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. С Г. в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 751,07 руб., оплата стоимости экспертного заключения в размере 2 328,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 286,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 492,70 руб., почтовые расходы в размере 116,42 руб. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования г.Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 6 233 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование», без удовлетворения (л.д. 8-16).

Из указанного апелляционного определения суда, следует, что 10 августа 2020 по вине водителя Г. управлявшим транспортным средством Skoda <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Г. была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО5 - в ПАО «АСКО-Страхование».

Потерпевший ФИО5 02 сентября 2020 года обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; при этом сообщил, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2020.

Страховщиком автомобиль ФИО5 был осмотрен 02 сентября 2020, о чем ООО «Аварком», составлен акт осмотра транспортного средства.

По заявлению ФИО5 04 сентября 2020 года ООО «Аварком» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № <.......> в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......>, (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года и объяснениям водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» 17 сентября 2020 года направил в адрес ФИО5 и Г. уведомление, которым со ссылкой на заключение ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» отказал в выплате страхового возмещения, так как не возникли убытки, которые бы подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>

25 сентября 2020 года ФИО5 направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил признать случай страховым по ОСАГО, рассчитать стоимость по Единой методике ЦБ РФ, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

29 сентября 2020 ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию ФИО5 уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 07 октября 2020 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <.......> от 03 ноября 2020 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлен факт нарушения ПАО «АСКО» прав ФИО5, как потребителя, на получение своевременного страхового возмещения, в связи с чем, суды взыскали со страховщика сумму страхового возмещения в размере 288 302,80 руб., а также неустойку за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении истец ФИО5 указывает, что после получения исполнительного листа и направления его в адрес ответчика, судебный акт был исполнен 19.07.2022, что также подтверждается справками по операциям в сумме 351 852,80 руб. (л.д. 17-17 оборот).

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 26.11.2020 по 19.07.2022, то есть по день исполнения обязательства (л.д. 18).

Уведомлением от 12.10.2022 № <.......> «ПАО «АСКО» отказало ФИО5 в выплате неустойки (л.д. 19).

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года №№ ОД-2390, ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 03 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58-59).

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 60).

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 55-57).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 927 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав неустойку за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 385 000 руб., поскольку отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 10.08.2020.

02 сентября 2020 года ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №<.......> от 17.05.2021 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 288 302,80 руб., неустойка за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 15 000 руб., оплата стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Лицензии ПАО "АСКО-Страхование" на осуществление страхования отозваны приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, N ОД-2391.

С учетом того, что лицензия у страховщика была отозвана 3 декабря 2021 г., страховой случай наступил до отзыва лицензии, решение Калининского районного суда г.Тюмени, которым взыскано страховое возмещение со страховщика, вынесено 17.05.2021, то есть до отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводу апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности выплатить неустойку за нарушение срока выплаты такого страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения 19.07.2022, ранее судом была взыскана неустойка за период с 02.10.2020 по 25.11.2020, то суд первой инстанции с учетом моратория, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 385 000 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) – 15 000 руб. (размер выплаченной неустойки по решению суда).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер неустойки и период ее взыскания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» обращает внимание на несоразмерность неустойки нарушенному праву. При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком более полутора лет не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, то есть оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о завышенном размере судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, установив данные обстоятельства, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.