Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1335/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Красильникова А.Н., Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шигановой Е.Ю., в интересах ФИО1, адвоката Айткулова М.А., в защиту ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на последнюю дополнительной обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и защитников Красильникова А.Н., Проценко Р.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении с банковского счета ФИО8 60000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также ФИО1 признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО8 18500 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Айткулов М.А., в интересах ФИО2, выражает несогласие с решением суда, считает обвинение недоказанным, в связи с чем, просит отменить приговор, ФИО2 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что в уголовном деле много сомнений и неясностей, потерпевшая ФИО8 неоднократно путалась в показаниях, в судебном разбирательстве пояснила, что конкретики событий она не помнит.

Адвокат утверждает, что все денежные операции по счету ФИО8 происходили именно с ее согласия, а также с ее личного подтверждения о проведении операций посредством звонка от Сбербанка потерпевшей ФИО8

Обращает внимание на дружеские отношения потерпевшей с осужденными, при этом полагает, что подобного рода события, а именно мероприятия по распитию спиртных напитков, не несли никакого криминала, а происходили по обоюдному согласию.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю., в интересах ФИО1 считает приговор незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершенных преступлениях, в связи с чем, ставит вопрос об оправдании осужденного ФИО1

Утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против интересов ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Также, считает, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, юридическая оценка содеянному дана не верно, и само событие показано не так, как было на самом деле.

Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены косвенные доказательства, поскольку потерпевшая, как она сама сообщила, находилась в состоянии алкогольного опьянения и как она договаривалась с ФИО1 и ФИО2 пояснить не может, а свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являются очевидцами событий. При этом показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия последовательны, логичны и правдивы, однако суд их не учел, взяв в основу показания данные им в ходе предварительного следствия.

Заявляет, что ФИО1 нельзя приговорить к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его виновности в совершенных преступлениях. Избрание меры наказания, связанного с лишением свободы, по мнению защитника, приведет лишь к тому, что испортится психика ФИО1, он озлобится на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении тайных хищений денежных средств с банковского счета ФИО8 основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 последовательно давала показания об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом, каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей и свидетелями обвинения, в судебном заседании не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах. В частности ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, по <адрес>, где распивала с осужденными ФИО2 и ФИО1 спиртные напитки. Также она распивала спиртные напитки с осужденными ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по месту проживания последних, по <адрес>. Вернувшись к себе домой она обнаружила пропажу своего телефона. На следующий день, она вновь пришла к осужденным, чтобы найти телефон. ФИО2 отдала ей телефон, пояснив, что нашла его в гараже, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы ФИО19 и племянника ФИО12 она узнала, что с ее банковских карт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы 60 000 рублей и 18 500 рублей. Обратившись в банк, ей стало известно, что переводы осуществлены на банковский счет ФИО1 Вместе с племянником она пришла к ФИО1 и ФИО2, где попросила последних вернуть похищенные деньги. ФИО1 и ФИО2 пообещали вернуть деньги, но так и не возвратили их, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Похищенные денежные средства она не давала в заем осужденным, разрешения на их перевод также не давала, узнала о хищении после посещения банка.

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО8 и ФИО1, согласно которым на счет последнего осуществлены переводы 60000 рублей и 18500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, со счета ФИО8 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования. Согласно этим показаниям, осужденные полностью признали свою вину в совершении инкриминированных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В частности ФИО2 показала, что в момент, когда она с ФИО1 находилась в гостях у ФИО8, ФИО1 подсев к ней, предложил ей осуществить перевод денежных средств с банковской карты ФИО8 на его карту, при этом сказал так, чтобы этого не слышала ФИО8 На его предложение она согласилась, после чего, ФИО1 попросил ее отвлечь ФИО8 и выйти с последней покурить. Они с ФИО8 вышли на улицу во двор, где пробыли около 10 минут и вернулись обратно. Примерно через 5-10 минут ФИО1 сказал, что пора идти домой, после чего они направились к себе домой. По пути домой, ФИО1 сказал, что осуществил перевод денежных средств с банковской карты ФИО8, ранее лежащей на столе на свою карту. Она стала переживать за совершенный поступок, однако, ФИО1 заверил, что все будет нормально. Дома ФИО1 сказал, что необходимо пойти и снять переведенные денежные средства. Она согласилась, и они направились в отделение банка по <адрес>, где ФИО1 снял с карты 30 000 рублей, после чего они направились в магазин «Фикс Прайс», а затем в магазин «Пятерочка», где покупали на данные денежные средства продукты. После чего, они опять отправились в банк, где ФИО1 снял с карты еще 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО8 Через некоторое время ФИО1 сказал, что необходимо дойти до отделения банка и снять денежные средства. Они с ФИО1 пошли в отделение банка, где последний снял с банковской карты 18 000 рублей, на данные денежные средства они купили продукты питания и спиртное. По поводу данных денежных средств ФИО1 пояснил ей, что ФИО8 сама сказала перевести на его счет данные денежные средства. На следующий день пришла ФИО8 и попросила поискать телефон, указав на его утерю. Поискав телефон, не с первого раза, она его обнаружила и отдала потерпевшей. После того, как ФИО8 обратилась с требованием возвратить деньги, в личной беседе ФИО1 признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не давала ему согласия на перевод денежных средств с ее счета, и что, на самом деле он похитил данные денежные средстве используя мобильный телефон ФИО8

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО8, где совместно с ФИО2 втроем они распивали спиртные напитки. Во время беседы он заметил на столе мобильный телефон и банковскую карту ФИО8, после чего у него возникла мысль похитить денежные средства с карты, заказав через ее телефон пароль от личного кабинета в приложении. На предложение похитить деньги у ФИО8 ФИО2 согласилась. ФИО2 вышла на улицу покурить с ФИО8, тем самым отвлекая последнюю. В это время он взял телефон, принадлежащий ФИО8, и через ее телефон заказал пароль для личного кабинета ПАО «Сбербанк», когда пришел пароль, он ввел его в свой телефон, на котором было мобильное приложение ПАО «Сбербанк», и находясь в ее личном кабинете, перевел на свою банковскую карту 60 000 рублей. Далее данный телефон он положил на то же место, куда ранее положила ФИО8, та не заметила, что он брал ее телефон. После этого в вечернее время он с ФИО2 пошел и обналичил вышеуказанные денежные средства в общей сумме 50 000 рублей в отделение банка по <адрес>. Снятые денежные средства они с ФИО2 потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним в гости пришла ФИО8 Вместе с последней и ФИО2 они распивали спиртные напитки, когда он заметил на диване мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО8 В этот момент у него возникла мысль похитить у нее денежные средства с банковской карты, таким же образом, каким он похитил их ДД.ММ.ГГГГ. После этого, когда ФИО2 и ФИО8 вышли покурить, он взял телефон последней в руки и через смс-код на № отправил сообщение для получения пароля, с данным паролем он зашел в ее личный кабинет ПАО «Сбербанк», через свой телефон, в котором было приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк», где через ее банковскую карту перевел на свою банковскую карту сумму в размере 18500 рублей. Телефон он в тот день ФИО8 не вернул, хотя та искала свой телефон, находясь у них дома. Далее в этот же день он вместе с ФИО2 пошел в отделение банка по <адрес>, где они обналичили с ней 18000 рублей. ФИО2 он сказал, что данные денежные средства взял в долг. В этот же день он отдал своей сожительнице телефон, принадлежащий ФИО8 и сообщил, что нашел его в гараже под диваном.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии полностью согласуются с приведенными выше доказательствами и в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг показания осужденных, данные последними в судебном заседании, о непричастности к совершению преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, представленных сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе, несогласие адвокатов с данной оценкой, не является основанием для отмены или изменения приговора, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы адвоката Проценко Р.В. о даче признательных показаний ФИО2 вследствие недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции опровергаются протоколами допроса осужденной, согласно которым все показания были даны в присутствии защитника, заявления об оказании давления на допрашиваемое лицо не поступали, при этом было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы против осужденной, в том числе и в случае отказа от них.

Показаниям осужденных на стадии предварительного следствия и потерпевшей, положенным в основу приговора, как доказательствам виновности осужденных, суд дал объективную оценку и верно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденных при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно положив в основу приговора признательные показания на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий.

Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение выводов о виновности осужденных в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с банковского счета ФИО8 60 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также ФИО1 в тайном хищении с банковского счета ФИО8 18500 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, не имеется. Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, в том числе осужденных, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы жалоб в защиту осужденных, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденных и их вины.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены в отношении ФИО1 – состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, явка с повинной, а в отношении ФИО2 – наличие малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика.

При назначении осужденным наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденным наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом тяжести содеянного и личности ФИО1 оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Назначенные осужденным вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Срок лишения свободы ФИО1 соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шигановой Е.Ю. и Айткулова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись Н.Р. Хамидуллаева