Дело № 2-821/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000433-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Меркурий» и ООО «Инвест Плюс» заключен договор поставки № № ** от **.**,**.

В силу дополнительного соглашения № ** от **.**,** поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п.5.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

**.**,** между ФИО1 и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства к договору поставки № № ** от **.**,**.

Также **.**,** между ФИО2 и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства к договору поставки № № ** от **.**,**.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № № ** от **.**,**.

В силу п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором срок стоимости товаров, поставленных поставщиком.

За период действия договора поставки поставщик поставил товар на общую сумму 3 153 079,74 рублей. Покупатель произвел оплату товара в размере 2 417 943,94 рублей. Таким образом, образовалась задолженность ответчиков перед истцом. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось в связи с чем, **.**,** ООО «Меркурий» обратилось в суд.

**.**,** решением Ленинского районного суда г.Кемерово требования истца были удовлетворены, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по договору поставки № № ** от **.**,** в размере 735 135 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2275124рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37204 руб., а всего: 3 047 464 рубля 50 копеек.

**.**,** ответчик произвел выплату задолженности в полном объеме, тем самым исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от **.**,**.

За период с **.**,** по **.**,** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку решением суда неустойка уже была взыскана с расчетом на дату **.**,**, то расчет истец производит с **.**,**. Обязательство исполнено **.**,** в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № **-ИП.

В адрес ответчиков для соблюдения досудебного порядка были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № № ** от **.**,**, указанные претензии были проигнорированы ответчиками.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 808 003,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 80 656 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, являющийся членом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Определением суда от **.**,** принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 в части обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № **, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 90-93).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Инвест Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № № ** по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по настоящему договору (л.д. 9-10).

В силу Дополнительного соглашения № ** от **.**,** поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 45 календарных дней с момента получения товара, отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производится покупателем на сумму, не превышающую 1 100 000 рублей, что является лимитом отсрочки по сумме полученного, но не оплаченного товара (л.д. 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки **.**,** между ФИО1 (Поручитель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор поручительства к договору поставки № № ** от **.**,** (л.д. 12).

**.**,** между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор поручительства к договору поставки № № ** от **.**,** (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «Меркурий» (Поставщик) за неисполнением ООО «Инвест Плюс» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки № № ** от **.**,**.

В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором срок стоимости товаров, поставленных поставщиком.

**.**,** ООО «Меркурий» в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия об оплате неустойки в размере 4 840 230,83 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате по договору поставки с отсрочкой платежа № № ** от **.**,**, ответчиками претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по договору поставки № № ** от **.**,** в размере 735 135 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2275124рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37204 руб., а всего: 3 047 464 рубля 50 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>) VIN № **, принадлежащее ФИО2, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов» (л.д.18 оборот-22,39-45).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено.

С ООО «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» солидарно взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** и со **.**,** по **.**,** в размере 100 000 рублей. С ООО «Инвест Плюс» в пользу ООО «Меркурий» взыскана неустойка в размере 735 353,09 рублей. С ООО «Инвест Плюс», ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Меркурий» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142,44 рубля. Из резолютивной части заочного решения исключено указание на итоговую сумму в размере 3 047 464,50 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения (л.д.100-104).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** ООО «Инвест Плюс» ОГРН № **, ИНН № ** признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.66-67).

Платежным поручением № ** от **.**,** УФК по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ООО «Меркурий» перечислены денежные средства в размере 2 922 160,72 рубля в счет погашения долга взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № **-ИП, перечисление исполнено **.**,**.

**.**,** исполнительное производство окончено в соответствии с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д.23,48,62).

**.**,** ООО «Меркурий» в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Суд полагает, что наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед ООО «Меркурий» по договору поставки подтверждается указанными доказательствами по делу, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и при таких обстоятельствах, поскольку поручители отвечают по обязательствам ООО «Инвест Плюс» в солидарном порядке, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,**.

Разрешая требование ООО «Меркурий» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 808 003,44 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, процентная ставка по неустойке составляет 365% годовых, что многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки (с **.**,** по **.**,**).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе общую сумму договора, размер взысканной задолженности по договору поставки (735 135,80 рублей), который значительно превышает заявленный ко взысканию размер неустойки (3 808 003,44 рублей), период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения, принимая во внимание, что ответчиками по делу является физические лица, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца, в связи с чем, по мнению суда, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в общей сумме 500 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере 50 656 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН № **, ИНН № **) неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 656 рублей, а всего взыскать 550 656 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.