№

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в обоснование указав, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в № по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охрана № не пропустила истца на территорию ГСК объяснив, что это распоряжение председателя № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО2, который заявил, чтобы ФИО1 провел электроэнергию в гаражный бокс и тогда все будет в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил указанное требование, однако и после этого ФИО2 отказался пропустить автомобиль истца к гаражному боксу не приводя каких-либо разумных объяснений.

Членские взносы истцом уплачены в полном объеме, объективные причины для запрета пользоваться принадлежащим имуществом отсутствуют.

С учетом изложенного, просит суд возложить обязанность на председателя ГСК № ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 гаражным боксом №, расположенным в ГСК №, по адресу: , », путем обеспечения беспрепятственного доступа к гаражному боксу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен №

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, также являющийся законным представителем ГСК – 187, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки, в установленное время в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, приобрел в собственность гаражный бокс №, расположенный в ГСК-№, общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: , ». Гараж и ключи переданы по акту, прилагаемому к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление председателю ГСК – № ФИО2 о принятии его в члены ГСК в связи с покупкой гаража.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление председателю ГСК -№ ФИО2 об исключении ее из членов ГСК – № в связи с продажей гаражного бокса № ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что по распоряжению председателя ГСК – № ФИО2 охрана кооператива не пропускает на территорию ГСК принадлежащий истцу автомобиль, а также автомобиль арендатора гаражного бокса, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ответчику не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом основанными на законе и вытекающими непосредственно из его полномочий как собственника гаражного бокса №.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действия ФИО2 причиняют имущественный вред истцу, а специальный нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Поскольку подлинные доказательства оплаты услуг представителя в судебное заседание не предоставлены судом указанный вопрос не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с приложением соответствующих доказательств в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на председателя ГСК № ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 гаражным боксом №, расположенным в ГСК №, по адресу: , путем обеспечения беспрепятственного доступа к гаражному боксу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вом суде в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Руденко