№"> №">

Судья: Губа В.А. Дело № 22-828/2023

Докладчик Шальнев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.

судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий слесарем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 7 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 08.03.2022 по 08.08.2022, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Д. в счёт возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 250000 рублей.

Распределены процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ); а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Преступления ФИО1 совершены 07.03.2022 в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2023 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления и его последствий, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний (гепатиты В, С, ВИЧ-инфекция), наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие постоянного места жительства и работы, регулярного дохода, способствующего своевременной выплате морального вреда потерпевшей, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенных преступлений, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал. Его признательные показания, данные в судебном заседании, как и показания осуждённого, которые он давал об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершённые ФИО1 деяния судом квалифицированы правильно, как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении изложенных преступлений, объективно подтверждена, а обстоятельства их совершения установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, его близкие родственники имеют заболевания, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы (заключение № № от 20.06.2022 т. 2 л.д. 166-169), согласно которым осуждённый и в момент совершения им изложенных преступлений, и на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора судом первой инстанции, и в настоящее время является вменяемым. Имеющиеся у осуждённого и указанные в выводах экспертизы расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Осуждённый мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу и самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению обоих преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением, а также сведения об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем довод жалобы с дополнением о том, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления и его последствий, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие постоянного места жительства и работы, регулярного дохода, способствующего своевременной выплате морального вреда потерпевшей, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и с принятым решением о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано и изменению не подлежат, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание за каждое совершенное преступление осуждённому назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для вывода о суровости наказания, как указано в жалобе с дополнением, нет. Какие – либо основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт правильным решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, вещественные доказательства в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ. Решение о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, также принято судом верно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о зачёте в лишение свободы времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года в 13 часов 00 минут ФИО1 был задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 133-136). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2022 года (т. 2 л.д. 193-194) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 06 мая, 03 июня, 05 июля, 04 августа 2022 года (т. 2 л.д. 197-198, 201-202, 205-206, 209-210). Срок домашнего ареста исчислен с 09 марта 2022 года. При этом в постановлении Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2022 года суд указал, что фактическим временем задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является 17 часов 10 минут 07 марта 2022 года. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2022 года (т. 2 л.д. 221-223) избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей исчислен с 09 августа 2022 года. Обжалуемым приговором мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Данное положение распространяется и на случаи, если подозреваемый был задержан, затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем домашний арест был изменён на заключение под стражу.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно произвёл зачёт в лишение свободы времени содержания осуждённого под стражей с 09.08.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, без учёта времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ до избрания ему судом меры пресечения, а также произвёл зачёт в лишение свободы времени содержания осуждённого под домашним арестом с 08.03.2022, тогда как постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2022 года Срок домашнего ареста ФИО1 исчислен с 09.03.2022.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор в части решения суда о зачёте осуждённому ФИО1 в лишение свободы времени его содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей с 07 по 08 марта 2022 года и с 09 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его содержания под домашним арестом с 09 марта 2022 года по 08 августа 2022 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Здоренко

Судьи: В.А. Шальнев

И.В. Ненашева

5