2-2163/2023

52RS0*-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Восток-II» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве собственности ***.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Восток-II». ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив из ***, расположенной сверху. В результате пролития в *** образовались повреждения потолка, стен, пола и движимого имущества. ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе главного инженера ООО «Восток-II» и собственника помещений ФИО3 было произведено обследование, в ходе которого были выявлены недостатки.

ЧЧ*ММ*ГГ* оценщиком ООО «Компания стандарт оценка» был подготовлен отчет *, согласно которого рыночная стоимость ущерба объекта оценки (квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., адрес: *** по состоянию на дату оценки составляет 216 835 рублей с учетом износа, в том числе:

- стоимость ущерба 65 569 рублей

- стоимость ремонтно–строительных работ 93 081 руб.

- стоимость движимого имущества 58 185 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Восток- II» ущерб, причиненный в результате пролива 125 603, 5 руб.; неустойку; штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оценки 12 000 рублей; судебные расходы.

Взыскать с ООО «Восток- II» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 603, 5 руб.; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; услуги представителя 30 000 рублей; судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством об отложении слушания по делу, однако, учитывая отсутствие уважительных причин для отложения, судом отказано в удовлетворении заявления, дело рассмотрено по существу.

Несмотря на то, что истцы обратились с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд также не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, так как истцы не изменили, ни предмет, ни основания иска, новых обстоятельств в уточненном иске не имелось, право на судебную защиту не нарушено.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, улица авангардная, ***, о чем имеется выписка из ЕГРН.

ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив из ***, расположенной сверху. В результате пролития в *** образовались повреждения потолка, стен, пола и движимого имущества. ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе главного инженера ООО «Восток-II» и собственника помещений ФИО3 было произведено обследование, в ходе которого были выявлены недостатки.

Согласно данным отчета компании «Стандарт оценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная с применением различных подходов к оценке по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составила с учетом округления 216 835 рублей из которых стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости с учетом внутренней отделки 65 569рублей; стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения ущерба 93 081 руб.; стоимость ущерба движимого имущества 58 185 рублей.

В адрес ООО «Восток –II» направлена досудебная претензия с предложением возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в размере 216 835 рублей; услуг оценки 12 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных в результате затопления, пролития жилого помещения, а также стоимости движимого и недвижимого имущества на дату проведения экспертизы и на дату пролития – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, следует, что в настоящем заключении экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба с учетом стоимости материалов жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составила 248 872 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Стоимость движимого и недвижимого имущества в результате затопления, пролития жилого помещения расположенного по адресу: ***. произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* на дату проведения экспертизы и на дату пролития - ЧЧ*ММ*ГГ* составила: 251 207 (Двести пятьдесят одна тысяча двести семь) рублей 60 копеек.

Выводы заключения сторонами не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями ООО «Восток-II», которая является обслуживающей компанией, в том числе ***. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истцов.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу указанное заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма, заявленная ко взысканию, составляющая 251 207 рублей 60 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что именно данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть по 125 603, 5 рублей в пользу каждого.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 20 00 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток – II» взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 595 рублей 47 копеек, которые подтверждены документально.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Процесс» по данному делу составляет 42 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей.

Так, с ООО «Восток- II» в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 42 000 рублей.

С ответчика ООО «Восток-II» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5712, 07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 125 603, 5 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате оценщика 12 000 рублей; судебные расходы 595 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 603, 5 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-II» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 712, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.