Дело № 2-1855/2025

УИД 75RS0001-02-2023-009276-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком договора займа №. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 097,67 руб., в том числе: 34 760,00 руб. – основной долг, 90 337,67 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы вынес заочное решение по делу, которым удовлетворены исковые требования.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения относительно исковых требований, ссылаясь на вязанные с потерей места работ финансовые трудности, вследствие которых он временно не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме, а также на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом ООО ПКО «Нэйва» направлен отзыва на возражения ответчика, указывая о направлении ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края заявления, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен; исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев в силу п. 18 Постановления №, истец полагает возможным требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца с заявление о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исковые требования – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ООО ПКО «Нейва» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия в связи с убытием на работу вахтовым методом в другой регион.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст. 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 365 календарных дней под 185,15 % годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось ответчиком, который в свою очередь принятые по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 097,67 рублей, в том числе: 34 760,00 рублей – основной долг, 90 337,67 рублей – проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчет, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в судебный участок заявление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 896,36 руб., из которых: 34 760 руб. – основной долг, 62 757,05 руб. – проценты, 24 378,26 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,96 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенной на официальном сайте ФССП, ООО ПКО «Нэйва» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, договор уступки, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва», порождает для последнего правовые последствия, в том числе право требовать задолженность по договору займа с ФИО2

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует и указывалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ он принятые по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял. Истцом заявление о вынесении судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен; исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ответчика истцу поступил платеж в размере 9647,36 руб.

В связи с изложенным суд полагает выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, следует произвести зачет государственной пошлины в сумме 1818,96 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3701,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 097,67 руб., в том числе: 34 760,00 руб. – основной долг, 90 337,67 руб. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701,95 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025