Решение по делу № 2-1747/2022 от 23.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1747/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001963-64

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике судьи Обединой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требование истец указал, что 03.02.2022г. примерно в 07 ч. 30 м. на автодороге г.Ростов-на-Дону –КСП «Темерницкое» 2км+180 Аксайского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Genesis G 70», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате автомобилю «Genesis G 70», госномер № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Истец произвел в ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» исследования причиненных повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составил 182 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако ответчик добровольно отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 182 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 рубля, расходы по заключению эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 378,2 рублей и 383,2 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» сумму материального ущерба на восстановительный ремонт ТС «Genesis G 70, госномер №» в размере 141 700 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4852 руб., расходы за досудебное исследование – 4000 руб., а также почтовые расходы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.02.2022г. в 07 ч. 30 м. на автодороге г.Ростов-на-Дону –КСП «Темерницкое» 2км+, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Genesis G 70», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате автомобилю «Genesis G 70», госномер № причинены механические повреждения.

Наличие повреждения автодороги подтверждается предписанием старшего государственного инспектора надзора по Аксайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, из которых следует, что на участке автодороги Подъезд к а/д Ростов-на-Дону КСП «Темерницкое» 2км+180 Аксайского района на дорожном покрытии имеется выбоина шириной 48 см./длинной 165 см./глубиной 16 см.

Оснований считать недопустимым доказательством предписанием старшего государственного инспектора надзора по Аксайскому району ФИО4 от 03.02.2022, у суда не имеется.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в опровержение выводов о наличии на проезжей части автодороги г.Ростов-на-Дону –КСП «Темерницкое» 2км+180 Аксайского района выбоины шириной 48 см./длинной 165 см./глубиной 16 см., представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия по причине выбоины на указанной автодороги, но возражал относительно объема повреждений и размера ущерба.

Согласно выводов эксперта «Центра независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения дисков и шин левых колес автомобиля «Genesis G 70», госномер №, указанные в акте сомотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при непосредственном их экспертном осмотре не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Genesis G 70», госномер № без учета износа – 141 700 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центра независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Указанные обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог 4 400,577 км регионального и муниципального значения в , в том числе на автомобильной дороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке – а/д «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – » с подъездом к а/д «г. Ростов-на-Дону – ц.у. КСП «Темерницкое» возложены на ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУП РО «РостовАвтоДор» и Министерством транспорта (л.д.76-84). При этом, пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае совершения ДТП, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность несет подрядчик - ГУП РО «РостовАвтоДор».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ГУП РО «РостовАвтоДор» несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Genesis G 70», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участок поврежденной дороги, не был оборудован надлежащим образом и на нем не установлены специальные ограждения.

При определении степени вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», эксплуатирующего данный участок дороги с нарушением установленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», так же подлежит взысканию судебные расходы: оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 4 034 руб., истцом было проведено досудебное исследование, без которого он смог обратиться в суд, в связи с чем суд считает, что понесенные расходы за проведения истцом исследования в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению, а также почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой и почтовым извещением в сумме 761,40 руб. подлежит взыскать с ответчика. В остальной части требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 141 700 рублей 00 копейка, судебные расходы по оплате досудебной исследования специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 034 рубля 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 761 рубль 40 копеек, всего взыскать 150 495 рублей (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) 40 копейка. В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Кислова