Дело №2-1116/2025 УИД 34RS0019-01-2025-002656-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 24 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием прокурора Куприковой А.Е.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор ...., действующий в интересах ФИО3, обратился к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) с иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом выявления мошенников и аннулирования заявок на кредит, поданных мошенниками от имени ФИО3 обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в сумме 1 741 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ.24 г. ФИО3 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от мужчины, который представился руководителем службы безопасности Центрального банка Российской Федерации ФИО4, в ходе которого последний сообщил о том, что на имя ФИО3 оформлен кредит мошенником по фамилии ФИО5 на сумму 500 00 рублей, в связи с чем, ФИО3 необходимо было выполнять его указания. Следуя указаниям ФИО6, ФИО3 подал заявку на 500 000 рублей в ПАО «ВТБ», которую ему одобрили путем перечисления денежных средств на банковскую карту банка ПАО «ВТБ».

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников в отделении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в .... ФИО3 оформлен кредит на сумму 157 750 рублей, которые также переведены на счет мошенников.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под психологическим, вербальным воздействием со стороны третьих лиц, которое проявлялось в виде предложения псевдовыбора, ложное указание на как бы пропущенное действие, вхождение в словестную конструкцию замаскированных приказов, которые могут выделяться паузами, приказы отрицания слишком выраженного напряжения подэкспертного, вопросы, требующие однозначного ответа, часто употребление сложноподчинённых, расплывчатых предложений, затрудненных для восприятия, смысловая неопределенность фраз, также неоднократно сообщалось, что на его имя берутся ссуды.

Всё вышеперечисленное обусловило появление у него состояния тревоги, беспокойства, в результате чего ФИО3 стал подчиняем своим собеседникам, а также данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения с временным снижением контроля над сознанием, сужением объеме восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что в свою очередь снижало его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не лишало способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля. У ФИО3 могло сформироваться заблуждение относительно совершенных в отношении него действий в юридически значимый период времени.

Таким образом, ФИО3 заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически денежные средства предоставлены не последнему, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

С учетом того, что зачисление денежные средств на счет, открытый в банковском учреждении на имя ФИО3 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства предоставлены другому лицу.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГПК РФ, Камышинский городской прокурор просит суд: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1408-0000021, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «ВТБ», недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 500 000 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО ВТБ обязанность по удалению из кредитной истории ФИО3 сведений о заключении кредитного договора.

Обязать ПАО «ВТБ» возвратить ФИО3 денежные средства, поступившие в счет уплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по настоящему исковому заявлению возложить на ответчика.

Помощник Камышинского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Истец ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что он пришел в ПАО «ВТБ», расположенный в ...., оформил кредит в окошке. В какие-то моменты ему поступали звонки, в которых ему говорили, что делать. Постоянно на телефоне мошенники не находились. Какую-то часть денежных средств он получил наличными в кассе, а какую-то часть денежных средств в банкомате там же, полученные денежные средства он перевел на счет мошенников через банкомат, который находился в помещении Банка.

Ответчик ПАО «ВТБ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обращает внимание, что истец произвел снятие наличных денежных средств в банкомате и кассе банка. В случае удовлетворения исковых требований в качестве последствий недействительности сделки, просил применить правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно возвратить Банку ВТБ (ПАО) всё полученное ФИО3 по кредитному договору № V621/1408-0000021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав помощника Камышинского городского прокурора, истца ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № ...., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с положениями которого заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе Банк ВТБ (ПАО) по адресу: .... ВТБ (ПАО) (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) в лице ФИО2 и ФИО3 в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: .... заключен кредитный договор № .... на сумму 669 412,84 рублей, под 18,379 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:11 на расчетный счет ФИО3, открытый в Банк ВТБ (ПАО) № .... поступили денежные средства в размере 669 412,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:54 с указанного счета осуществлен перевод в размере 61 853,75 рублей в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в 13:42:00 в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 82 659,10 рублей, в 13:42:02 денежные средства в размере 14 900 рублей в СОГАЗ, в 13:42:25 денежные средства в размере 10 000 рублей в ООО «Космовиказом» в качестве страховых сумм в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:13 в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенному в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ...., ФИО3 снял наличными денежные средства в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:20 через кассу Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ...., сотрудником банка ФИО3 выданы наличные денежные средства в размере 149 800 рублей.

Данные операции подтверждены представленными в материалы дела выпиской движения по операциям по счету ФИО3, собственноручно подписанными ФИО3 заявлениями о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое завладело принадлежащему ему денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отобранными объяснениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по указанию мошенников ФИО3 перевел 500 000 рублей неизвестному лицу; ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ (ПАО) по указанию мошенников перевел 350 000 рублей и 149 800 рублей неизвестному лицу; ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников в отделении «Россельхозбанка» ФИО3 получил наличными кредитные денежные средства в размере 157 750 рублей и перевел через отделение «Сбербанк России» денежные средства в размере 151 000 рублей неизвестному лицу; ДД.ММ.ГГГГ в банке «Совкомбанк» оформил карту «Халва» снял 200 000 рублей и перевел их через приложение «Мир пэй» в банкомате ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу.

Кроме того, ФИО3 переведены личные сбережения в размере 900 000 рублей неустановленному лицу, также по указанию мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Камышинский» ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № .....

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Камышинский» ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу № .....

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № .... назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического или физического состояния потерпевшего ФИО3

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... указано, что при проведении специальных методик, повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости у ФИО3 не выявлено. Таким образом, мыслительные процессы с тугоподвижностью, мышление последовательное, по логическим связям, с конкретизацией, признаками обстоятельности. Интеллект ФИО3 сохранен, соответствует полученному образованию и социальному опыту. Выявляются легкие нарушения активного внимания, показатели непосредственного запоминания соответствуют норме. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3, такие как амбициозно-защитные тенденции, смешанный тип реагирования, ригидность установок, упорство, потребность в остаивании собственного мнения, противодействие обстоятельствам, ориентировка на собственное мнение, стенчивость, чувство соперничества, тенденция к доминированию в отношениях, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, в стрессовых ситуациях отмечается тенденция к дезорганизации деятельности, снижение способности к целостной оценке событий всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, при недостаточном интеллектуальном контроле – не являются патологически выраженными. При проведении специальных методик, повышенной внушаемости и подчиняемости а ФИО3 не выявлено. Психологический анализ материалов и данные направленной беседы с ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в период, интересующий следствие, находился под психологическим, вербальным воздействием со стороны третьих лиц, которое проявлялось в виде предложения псевдовыбора; ложное указание на ложное указание на как бы пропущенное действие, вхождение в словестную конструкцию замаскированных приказов, которые могут выделяться паузами, приказы отрицания слишком выраженного напряжения подэкспертного, вопросы, требующие однозначного ответа, часто употребление сложноподчинённых, расплывчатых предложений, затрудненных для восприятия, смысловая неопределенность фраз, также неоднократно сообщалось, что на его имя берутся ссуды. Всё вышеперечисленное обусловило появление у него состояния тревоги, беспокойства, в результате чего, ФИО3 стал подчиняем своим собеседникам, а также данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения с временным снижением контроля над сознанием, сужением объеме восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что в свою очередь снижало его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не лишало его способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент совершения в отношении него противоправных действий, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, он мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания кредитного договора недействительным.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО3, а возможность лица, при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), ФИО3, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нахождения на момент заключения сделки – кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть выяснение вопроса, мог ли истец ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления кредитного договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО3, а его возможность именно при совершении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Вместе с тем, ФИО3 не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующий в деле прокурор и истец ФИО3 в судебном заседании отказались от предложения суда провести по настоящему делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на имеющуюся экспертизу в рамках уголовного дела.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведенной в рамках уголовного дела № ...., следует, что «при проведении специальных методик, повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости у ФИО3 не выявлено. Таким образом, мыслительные процессы с тугоподвижностью, мышление последовательное, по логическим связям, с конкретизацией, признаками обстоятельности. Интеллект ФИО3 сохранен, соответствует полученному образованию и социальному опыту. Выявляются легкие нарушения активного внимания, показатели непосредственного запоминания соответствуют норме. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3, такие как амбициозно-защитные тенденции, смешанный тип реагирования, ригидность установок, упорство, потребность в остаивании собственного мнения, противодействие обстоятельствам, ориентировка на собственное мнение, стенчивость, чувство соперничества, тенденция к доминированию в отношениях, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, в стрессовых ситуациях отмечается тенденция к дезорганизации деятельности, снижение способности к целостной оценке событий всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, при недостаточном интеллектуальном контроле – не являются патологически выраженными. При проведении специальных методик, повышенной внушаемости и подчиняемости а ФИО3 не выявлено. Психологический анализ материалов и данные направленной беседы с ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в период, интересующий следствие, находился под психологическим, вербальным воздействием со стороны третьих лиц, которое проявлялось в виде предложения псевдовыбора; ложное указание на ложное указание на как бы пропущенное действие, вхождение в словестную конструкцию замаскированных приказов, которые могут выделяться паузами, приказы отрицания слишком выраженного напряжения подэкспертного, вопросы, требующие однозначного ответа, часто употребление сложноподчинённых, расплывчатых предложений, затрудненных для восприятия, смысловая неопределенность фраз, также неоднократно сообщалось, что на его имя берутся ссуды. Всё вышеперечисленное обусловило появление у него состояния тревоги, беспокойства, в результате чего, ФИО3 стал подчиняем своим собеседникам, а также данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения с временным снижением контроля над сознанием, сужением объеме восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что в свою очередь снижало его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не лишало его способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент совершения в отношении него противоправных действий, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, он мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания».

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведенной в рамках уголовного дела № ...., суд приходит к выводу, что из указанного экспертного исследования не следует, что истец в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать, что денежные средства переводятся в интересах третьих лиц.

Суд считает, что заключение, проведенное в рамках уголовного дела не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.

Заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого кредитного договора.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела документы из уголовного дела, в частности, Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца, как потерпевшего по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, окончательный судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем, указанные в Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются установленными и доказанными.

Согласно ответам Камышинского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП Камышинское подразделение ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в уголовном деле справки Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данные лечебные учреждения не обращался, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых истец по своей воле ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на получение денежных средств, лично в офисе банка подписал кредитный договор в присутствии сотрудника ФИО2, ввиду чего, иск Камышинского городского прокурора .... действующего в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

При этом доводы прокурора и истца том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора № ....

Уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Постановлением СО МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Камышинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать денежные средства в размере 500 000 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО ВТБ обязанность по удалению из кредитной истории ФИО3 сведений о заключении кредитного договора, возвратить ФИО3 денежные средства, поступившие в счет уплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске прокурору отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Камышинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ