Дело 2-1799(2022)

59RS0005-01-2022-000336-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 20.12.2021 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля А3 44434Е под управлением ФИО3

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2021, протокола об административном правонарушении № от 21.12.2021, постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2021, схемы ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем А3 44434Е № без полиса ОСАГО, транспортное средство на учете не состоит, и нарушением пункта правил дорожного движения п.п. 1.5, 9.10, 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY SOLARIS г/н № причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, правые задние фонари, задняя панель, правый светоотражатель заднего бампера и скрытые повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № является ФИО5

Истцом ФИО5 с уведомлением ответчика ФИО3 была произведена автомобильная независимая экспертиза 28.12.2021 по адресу <адрес> в центре автосервиса и шиномонтажа.

На основании договора № от 28.12.2021 ИП ФИО11 был проведен осмотр № от 28.12.2021 и составлены экспертные заключения: № от 28.12.2021 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № и № от 28.12.2021 по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № составила 230 257,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № составила 41 573,50 рублей.

Кроме того, за выполнение автоэкспертизы по договору № от 28.12.2021 истец оплатил 9500 рублей, отправление телеграммы по проведению независимой технической автоэкспертизы ответчику - 502 рубля, в центр автосервиса и шиномонтажа на проведение независимой технической автоэкспертизы - 3200 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 примерно в 19 час. 00 мин. с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS г/н № под управлением ФИО5, автомобиля А3 44434Е под управлением ФИО3, в размере 271830,50 рублей, стоимость экспертного заключения 9500 рублей, стоимость отправления телеграммы по проведению независимой технической автоэкспертизы ответчику 502 рубля, стоимость центра автосервиса и шиномонтажа на проведение независимой технической автоэкспертизы - 3200 рублей; моральный вред, полученный при затратах времени на подготовку претензии, искового заявления, отправление через почту России, отсутствие мобильности без автомобиля в течение месяца при его ремонте, затраты времени на поиск и покупку запасных частей, поиск автосервиса, контроль ремонта, передвижение до основного места работы на общественном транспорте в пределах 1,5 часа в одну сторону - 15000 рублей; (всего 300032,50 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

Кроме того, ответчик нанес ему моральный вред. Истец в отсутствии транспортного средства передвигается на общественном транспорте. Рабочее место его значительно удалено от места жительства и находится на <адрес> г. Перми. Тем самым, истец должен добираться до места работы с пересадками, на что затрачивается время 1,5 часа в одну сторону, а на автомобиле по Восточному обходу г. Перми уходило 40 минут. Тем самым истец получает неудобства и дополнительно затрачиваемое время на передвижение. В связи с чем истец может меньше времени уделять на другие свои жизненные функции, что составляет 100 минут или 1 час 40 минут в сутки.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 и ФИО6.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать со ФИО3 и ФИО6 300032,50 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 830,50 рублей, стоимость экспертного заключения 9 500 рублей, стоимость отправления телеграммы 502 рубля; стоимость центра автосервиса и шиномонтажа на проведение независимой технической автоэкспертизы 3200 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; также расходы на оплату государственной пошлины 6200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее пояснил, что двигался с работы, не нарушал правила дорожного движения. Когда стоял в пробке, в заднюю часть автомобиля въехал ответчик, у которого не было документов на автомобиль, страхового полиса. На независимой экспертизе были составлены два экспертных заключения, после чего им направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа не последовало. ФИО7 отказывался от решения спора в досудебном порядке, указывая, что автомобиль не оформлен на него. Через восемь дней на сайте ГИБДД увидел, что автомобиль ответчика поставлен на регистрационный учет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, просила взыскать ущерб согласно представленного истцом заключения, не согласны с заключением судебной экспертизы, просила данное заключение не принимать во внимание. Считает, что договор, заключенный между ФИО8 и ФИО3, является фиктивным. Считает, что ФИО6 также должна возместить причиненный истцу ущерб за поврежденный автомобиль.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, по договору купли-продажи с ФИО8 автомобиль принадлежал ФИО3 Автомобиль зарегистрирован на ФИО6 после ДТП. На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3, вину свою в ДТП он не отрицает. Также представитель пояснил, что ответчик ФИО3 согласен с размером ущерба определенным заключением эксперта по судебной экспертизе, размер ущерба заявленный истцом завышен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 20 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), автомобиля А3 44434Е под управлением ФИО3 (на учете в ГИБДД не состоит).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП №, а именно правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель, правый светоотражатель заднего бампера.

Из объяснений водителя ФИО3 данных 20.12.2021г. следует, что на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия – гололед, снежное покрытие. На машине включены осветительные приборы, ближний свет фар. Профиль дорог горизонтальный, видимость впереди в 10 метрах, сумерки. Когда двигался напротив <адрес>, проезжая перекресток, начал уходить от столкновения справа, не увидел впереди стоящий автомобиль Хендай Солярис. Когда его заметил, было около 3 метров. Автомобиль стоял по ходу движения его автомобиля. Он совершил маневр объезда справа с применением торможения, но избежать столкновения не удалось.

Определением от 21.12.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.12.2021г. 19:00 по адресу <адрес> в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по акту ДТП, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем истца, который стоял по ходу движения автомобиля ответчика. Действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ДТП, произошедшее 20.12.2021 с его участием, нарушение им правил дорожного движения, приведшего к ДТП и своей вины в ДТП, а также тот факт, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, не оспаривал.

Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…..», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, представил в суд экспертное заключение № от 28.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № составляет 230257 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021 в результате ДТП стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № составляет 41 573,50 рублей.

Ответчик, возражая против размера ущерба, полагая его завышенным, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФИО10 №.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № без учета износа составляет 196 800 рублей, величина УТС составляет 38300 рублей (л.д.220-227).

Суд полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением в части определения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Вопреки доводам представителя истца определение стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом проведено после исследования информационной базы «Internet» с применением программного комплекса Audatex серийный номер №, для определения УТС экспертом проводилось сравнением стоимости автомобиля с объектами-аналогами. Поскольку автомобиль истцом на момент проведения судебной экспертизы был продан, соответственно анализ повреждений экспертом проводился по представленным эксперту материалам дела и фотоматериалам. Суд считает, что заключение судебной экспертизы полное и ясное, выводы эксперта мотивированы. При этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию и специальную подготовку, а также достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным для определения размера ущерба взять за основу заключение эксперта ФИО10 Заключения специалиста ФИО11 судом отклоняются, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба: 196 800 рублей – сумма на восстановление автомобиля, 38300 рублей – сумма УТС.

Также суд находит обоснованными требования Истца о взыскании убытков в размере 502 рубля за отправку телеграммы для извещения ответчика об осмотре автомобиля для определения стоимости ущерба, что подтверждается кассовым чеком и телеграммой с уведомлением (л.д.79-80), а также необходимостью оплаты работы автосервиса при проведении экспертизы 28.12.2021, что подтверждается квитанцией на сумму 3200 рублей.

Суд считает, что данные убытки связаны с нарушенным правом истца и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Иных доказательств суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При этом суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в силу следующего:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ответственность ФИО3 как владельца ТС застрахована не была, то он несет ответственность по возмещению ущерба в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда.

Доводы представителя истца о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО6 как на собственника транспортного средства А3 44434Е, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, не могут быть приняты по внимание в силу следующего:

Из материалов дела следует, что согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Перми в качестве владельца транспортного средства А3 44434Е был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114).

18 апреля 2020 г. между ФИО12 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства А3 44434Е, согласно которому в собственность ФИО6 переходит спорный автомобиль (л.д.194).

20 апреля 2020 г. между ФИО12 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2020 (л.д.195).

25 декабря 2020 г. между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому в собственность ФИО3 переходит спорный автомобиль А3 44434Е (л.д.196).

28.12.2021 согласно сведениям РЭО ГИБДД ФИО6 зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства А3 44434Е.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая, что на момент ДТП действовал договор купли-продажи от 25.12.2020г. согласно которому автомобиль А3 44434Е перешел в собственность ФИО3, а также учитывая, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, при этом вины ФИО6 в ДТП и причинении ущерба истцу не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 ФИО5 следует отказать.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО5 следует взыскать в возмещение ущерба 238 802 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот два) рубля. В остальной части иска ФИО5 к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик ФИО3

Все доводы иска относительно компенсации морального вреда касаются нарушения ответчиком имущественных прав истца. Вместе с тем действующим законодательством при нарушении имущественных прав граждан возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертных заключений в размере 9500 рублей.

Судом установлено, что 28.12.2021 между ФИО5, заказчик, и ИП ФИО11, исполнитель, был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-73).

Согласно п. 2.1 договора размер оплаты услуги определяется прейскурантом цен исполнителя. Цена экспертного заключения составляет 9 500 рублей.

Согласно акту приемки сдачи выполненных работ от 28.12.2021 взаимные расчеты между ИП ФИО11 и ФИО5 проведены, претензий не имеется.

ФИО5 оплатил денежные средства в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.12.2021 (л.д. 74).

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО5 на сбор доказательств по делу, а именно составление ИП ФИО11 экспертного заключения, являлись необходимыми и были связаны с восстановлением истцом своих прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены на 86,7% от заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, следует взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы за экспертизы в размере 8236,50 рублей (9500 руб.х86,7%).

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме материального ущерба в размере 5588,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 238 802 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот два) рубля, расходы за экспертизу в размере 8236,50 рублей и возврат госпошлину в размере 5588,02 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: