Решение по делу № 2А-1044/2022 от 17.01.2023 - о признании ответа заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области <ФИО> от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885 незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области исключить административного истца как индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2010 г., сняв с него обязанности по уплате долгов по налогам, страховым взносам и пеням.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002662-67

Производство № 2а-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о признании ответа заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885 незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области исключить административного истца как индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2010 г., сняв с него обязанности по уплате долгов по налогам, страховым взносам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании незаконным ответа заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885, и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области исключить административного истца как индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2010 г., сняв с него обязанности по уплате долгов по налогам, страховым взносам и пеням.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Закона от 15 декабря 2001 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2018 г. № 306-КГ18-2499, мотивированы тем, что 31 октября 2022 г. заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 вынес решение по обращению истца об отказе в признании задолженности безнадёжной. С 2007 г. истец является ИП, 06 мая 2010 г. он был арестован и отбывал наказание до 02 октября 2018 г. Из СИЗО он написал заявление о снятии с учёта, однако ему в этом отказали и продолжили начислять налоги, страховые взносы и пени. За весь срок отбытия наказания истец не получал требований об уплате налога, пени и страховых взносов.

Определением судьи от 08 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3

Определением суда от 22 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Тверской области.

Определением суда от 22 декабря 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам изложенным в иске, пояснив, что он не обращался в суд с требованиями о признании незаконными бездействий налогового органа о неисключении его как индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Ранее налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании с него налогов. Просил снять с него обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пеней по расчётному периоду начислений с 01 января 2017 г. Ответ на его обращение дан заместителем начальника ФИО3, что является нарушением ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Он не получил ответ на свои доводы о том, что в нарушении ст. 69 НК РФ его не уведомили об имеющейся задолженности начиная с мая 2010 г.; о нарушении закона со стороны МИФНС № 7 касающегося позиции Верховного суда РФ, где в определении от 04 апреля 2018 г. № 306-КГ18-2499 суд признал, что за время отбывания ИП уголовного наказания страховые взносы, налоги и пени начислять нельзя.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО2 возражал относительно заявленных административных требований ФИО1 по доводам, изложенным в предоставленных в адрес суда возражениях. Дополнительно пояснил, что МИФНС России № 12 по Тверской области является регистрирующим органом и им было принято решение об исключении из ЕГРИП ИП ФИО1 09 ноября 2020 г. По эту дату за 2017, 2018, 2019, 2020 г. г. были исчислены страховые взносы в установленном законом размере. ФИО1 имел статус ИП, поэтому страховые взносы взыскивались не в судебном порядке, а в порядке ст. 47 НК РФ, как с индивидуального предпринимателя. Налоговым органом выносилось постановление за определённый год и направлялось судебным приставам на исполнение. Такие постановления направлялись по задолженности по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 г. г. На данный момент на исполнении судебного пристава постановления за 2017, 2018 г. не находятся, по ним вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. По задолженности по страховым взносам за 2019 г. постановление от 25 февраля 2020 г. в настоящий момент находится на исполнении и по нему производится взыскание. В связи с тем, что административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя, задолженность по страховым взносам за 2020 г. взыскивалась как с физического лица, в порядке ст. 48 НК РФ, т.е. в судебном порядке - решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. Ранее в адрес суда представителем административного ответчика поданы возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1, согласно которым, со ссылками на положения ст. 17, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, пп. 4.1 п. 1 ст. 59, ст. 75, пп. 2 п. 1 ст. 419, ст. 430, ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 22.3, ст. 22.4 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано, что уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации № 809578 от 25 мая 2010 г., на которое ссылается ответчик, как на подтверждение прекращения им деятельности в качестве предпринимателя, выдано в связи с прекращением им осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленного 24 мая 2010 г. в Инспекцию заявления о снятии с учёта индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от 19 мая 2010 г. №10994. Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 09 ноября 2020 г. ФИО1 исключён из ЕГРИП. 02 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с аналогичными требованиями: о признании ответа Инспекции от 16 октября 2019 г. незаконным, о возложении обязанности на инспекцию об исключении административного истца из ЕГРИП с 19 мая 2010 г. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 г. по делу № А66-18540/2019 производство по делу прекращено. 09 декабря 2019 г. ФИО1 подал запрос в инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРИП и листа записи при регистрации в качестве ИП, на который 16 декабря 2019 г. лично получил запрашиваемые документы. Таким образом, срок предъявления требования о возложении обязанности на Инспекцию об исключении административного истца из ЕГРИП административным истцом пропущен. Письмо Инспекции от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885 является ответом на обращение (заявление) ФИО1 от 25 октября 2022 г. № 00441/ЗГ о признании имеющейся задолженности по страховым взносам, пени безнадёжной ко взысканию, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя, не влечёт для него никаких неблагоприятных юридических последствий, обжалуемое налогоплательщиком письмо не является ненормативным актом или решением государственного органа или органа местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в судах. В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ ФИО1 начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в размере 23 400 руб. 00 коп., за 2018 г. в размере 26 545 руб. 00 коп., за 2019 г. в размере 29 354 руб. 00 коп., за 2020 г. в размере 17 439 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 96 738 руб. 62 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб. 00 коп., за 2018 г. в размере 5 840 руб. 00 коп., за 2019 г. в размере 6 884 руб. 00 коп., за 2020 г. в размере 7 232 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 24 546 руб. 32 коп. В рамках процедуры взыскания вышеуказанных начислений на исполнение в ржевское районное отделение УФССП по Тверской области были направлены постановления о взыскании за счёт имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ: по страховым взносам за 2017 г. (срок уплаты 09 января 2018 г.) - постановление № 69140003874 от 02 марта 2018 г. (25 октября 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю); по страховым взносам за 2018 г. (срок уплаты 09 января 2019 г.) - Постановление № 5908 от 29 июля 2019 г. (25 октября 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю); по страховым взносам за 2019 г. (срок уплаты 31 декабря 2019 г.) - Постановление № 502 от 25 февраля 2020 г. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Инспекции по административному делу № 2а-799/2021 о взыскании с ФИО1 страховых взносов за 2020 г., пени на общую сумму 24 769, 81 руб. удовлетворены в полном объёме. Апелляционная жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение 19 января 2022 г. судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба налогоплательщика 06 июля 2022 г. судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения. В настоящее время в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16488/20/69026-ИП о взыскании страховых взносов за 2019-2020 г.г., пени. Согласно письма Инспекции от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885 в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2017-2020 г.г. налогоплательщику были начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Ф., в сумме 18 472 руб. 19 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного Медицинского страхования, в сумме 4 302 руб. 42 коп.

Административный ответчик УФНС России по Тверской области, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1, содержание которых аналогично содержанию возражений МИФНС № 7 по Тверской области.

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС № 7 по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Тверской области надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС № 7 по Тверской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885.

Направив в адрес суда посредством почтовой связи настоящий административный иск 07 ноября 2022 г., административный истец ФИО1 требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушил.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 ссылается на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного Закона).

Положениями ст. 10 Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

24 октября 2022 г. ФИО1 в адрес начальника МИФНС № 7 по Тверской области подано заявление, согласно содержанию которого первый просил признать задолженность по налогам в размере 71 000 руб. за период с 2010 г. по 2020 г. безнадёжной.

31 октября 2022 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 дан ответ на указанное обращение ФИО1 (исх. № 12-05/08885), согласно которому последнему отказано в удовлетворении требования о признании задолженности безнадёжной к взысканию.

Таким образом, заявление ФИО1 должностным лицом МИФНС № 7 по Тверской области рассмотрено в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями ст. 10 Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона срок направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, МИФНС № 7 по Тверской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Рассматривая требования административного истца, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в размере 23 400 руб. 00 коп., за 2018 г. в размере 26 545 руб. 00 коп., за 2019 г. в размере 29 354 руб. 00 коп., за 2020 г. в размере 17 439 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 96 738 руб. 62 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб. 00 коп., за 2018 г. в размере 5 840 руб. 00 коп., за 2019 г. в размере 6 884 руб. 00 коп., за 2020 г. в размере 7 232 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 24 546 руб. 32 коп.

В рамках процедуры взыскания вышеуказанных начислений на исполнение в Ржевское РОСП УФССП по Тверской области направлены постановления о взыскании за счёт имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ: по страховым взносам за 2017 г. (срок уплаты 09 января 2018 г.) - постановление № 69140003874 от 02 марта 2018 г. (25 октября 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю); по страховым взносам за 2018 г. (срок уплаты 09 января 2019 г.) - постановление № 5908 от 29 июля 2019 г. (25 октября 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю); по страховым взносам за 2019 г. (срок уплаты 31 декабря 2019 г.) - постановление № 502 от 25 февраля 2020 г.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 января 2022 г. и кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 0-6 июля 2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по страховых взносам за 2020 г. и пени на общую сумму 24 769 руб. 81 коп.

В настоящее время в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16488/20/69026-ИП о взыскании страховых взносов за 2019-2020 г.г. и пени.

Положениями п. 1 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадёжной к взысканию признаётся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учёта в налоговом органе иностранной организации в соответствии с п. 5.5 ст. 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как верно указано должностным лицом в ответе на обращение от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 59 НК РФ, для признания образовавшейся у ФИО1 задолженности по уплате налогов.

К рассматриваемой ситуации гипотетически могут быть применены положения пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, однако сроки образования задолженности на момент обращения заявителя в МИФНС № 7 по Тверской области не превышали 5 лет.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен со всеми вынесенными в отношении него актами о взыскании задолженности по налогам, то есть фактически административный истец оспаривает их законность.

ФИО1 имеет право обжалования вынесенных в отношении него актов о взыскании задолженности по налогам, между тем предметом рассмотрения настоящего дела данные жалобы не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о снятии с него обязанности по уплате долгов по налогам, страховым взносам и пеням.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей регламентируется Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Статья 22.4 Закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от 12 ноября 2019 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данной статьёй регламентируется порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 22.4 Закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 18 сентября 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП <***>; 09 ноября 2020 г. ФИО1 исключён из ЕГРИП регистрирующим органом МИФНС № 12 по Тверской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ФИО1 прекращён статус индивидуального предпринимателя (09 ноября 2020 г.)

В случае несогласия административного истца с датой прекращения статуса индивидуального предпринимателя, указанного в решении соответствующего регистрирующего органа - МИФНС № 12 по Тверской области, он имеет право обратиться с соответствующей жалобой на указанное решение.

Доводы административного истца о наличии у МИФНС № 7 по Тверской области обязанности самостоятельно прекратить статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, исключить сведения о нем из ЕГРИП, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права, так как до 01 сентября 2020 г. законодательством не было предусмотрено такого права у регистрирующего органа.

Кроме того, МИФНС № 7 по Тверской области не является регистрирующим органом ИП ФИО1, поэтому решений об исключении административного истца из ЕГРИП инспекция принимать не вправе ввиду вышеизложенных положений п. 2 ст. 22.4 Закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на МИФНС № 7 по Тверской области исключить его как индивидуального предпринимателя из ЕГРИП с 2010 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о признании ответа заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 от 31 октября 2022 г. № 12-05/08885 незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области исключить административного истца как индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2010 г., сняв с него обязанности по уплате долгов по налогам, страховым взносам и пеням, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 г.