ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1145/2022 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic за №хххххх6342 по эмиссионному контракту №-Р-11174548870 от ДД.ММ.ГГГГ, и для отражения операций по этой кредитной карте банком был открыт счет за №, процентная ставка 23,9% годовых, неустойка в размере 36,0% годовых. Обязательства не выполнялись держателем карты, образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 138682,01 рублей, из которых просроченный основной долг 119874,10 рублей, просроченные проценты 16025,07 рублей, неустойка 2782,84 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за №хххххх6342 (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138682,01 рублей и государственную пошлину в сумме 3973,64 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, не представили возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 120000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 36,0% годовых за период просрочки.
По эмиссионному контракту №-Р-11174548870 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта за №хххххх6342 была получена ответчиком. Для отражения операций по кредитной карте ответчику истцом был открыт счет карты №.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
С мая 2021 года ответчик не вносил обязательные платежи по счету карты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 138682,01 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 119874,10 рублей, просроченные проценты в размере 16025,07 рублей, неустойка в размере 2782,84 рублей.
На основании п. 5.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 134600,37 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолжености по кредитной карте за №хххххх6342 в размере 138682,01 рублей и государственной пошлины в размере 1986,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 138682,01 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по спорной кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 138682,01 рублей.
Суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеизложенное, а также, что размер имеющихся просроченного основного долга в сумме 119874,10 рублей, и просроченных процентов в сумме 16025,07 рублей по спорному кредитному договору значительно выше неустойки, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера неустойки в сумме 2782,84 рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитной карте истцу не была возвращена ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте за №хххххх6342 (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138682,01 рублей с ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 3973,64 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , паспорт серии 1206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Астраханской олббласти, код подразделения 302-014, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: , ОГРН <***> ИНН <***>, в счет погашения задолженности по кредитной карте за №хххххх6342 (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 138682 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 01 копейка, а именно, просроченный основной долг в сумме 119874,10 рублей, просроченные проценты в сумме 16025,07 рублей, неустойку в сумме 2782,84 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 64 копейки, всего 142655 (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Л.А.Новак