УИД 66RS0001-01-2022-009155-30

Дело №33а-8904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8647/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 280 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 28 сентября 2020 года по 06 мая 2022 года содержался в камера 620, 621, 617, 618 в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий им указано на перелемит, и как следствие отсутствие индивидуального спального места. Также указывает на то, что 01 октября 2020 года ему была направлена посылка с продуктами, которая администрацией ФКУ СИЗО-1 не была принята и отправлена обратно с отметкой «нет разрешения». Также была возвращена бандероль с учебным пособием, направленная в адрес административного истца 24 сентября 2020 года. Телефонные разговоры ему приходилось ожидать по 3 месяца.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию ФИО1 в ненадлежащих условиях содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по 06 мая 2022 года; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержание под стражей в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения в части предоставления ему телефонных разговоров.

Административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что перелимит в СИЗО не зависит от административного ответчика, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, переведен из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве обвиняемого. Он содержался в следственном изоляторе с 08 сентября 2020 года по 26 мая 2022 года в следующих камерных помещениях:

- № 526 с 08 сентября по 28 сентября 2020 года, площадью 34,8 кв.м., оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 2 до 7 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 17,4 до 5 кв.м;

- № 620 с 28 сентября по 09 ноября 2020 года, площадью 28,9 кв.м, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 9 до 13 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 3,2 до 2,2 кв.м;

- № 617 с 09 ноября по 10 ноября 2020, площадью 11,5 кв.м, оборудованном 4 спальными местами, в котором содержалось 3 лица. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила 3,8 кв.м;

- № 621 с 10 ноября по 23 декабря 2020, площадью 29,4 кв.м, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 10 до 15 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 2,9 до 2 кв.м;

- № 116 с 23 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, площадью 34,9 кв.м, оборудованном 15 спальными местами, в котором содержалось от 6 до 10 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 5,8 до 3,5 кв.м;

- № 115 с 15 января по 22 января 2021 года, площадью 19,84 кв.м, оборудованном 4 спальными местами, в котором содержалось от 2 до 8 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 9,9 до 2,5 кв.м;

- № 633 с 22 января по 28 мая 2021 года, площадью 12,7 кв.м, оборудованном 3 спальными местами, в котором содержалось от 2 до 3 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 6,4 до 4,2 кв.м;

- № 617 с 28 мая 2021 года по 27 января 2022 года, площадью 11,5 кв.м, оборудованном 3 спальными местами, в котором содержалось от 2 до 14 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 5,8 до 0,8 кв.м;

- № 618 с 27 января по 03 февраля 2022 года, площадью 12,38 кв.м, оборудованном 3 спальными местами, в котором содержалось от 3 до 4 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 4,1 до 3,1 кв.м;

- № 333 с 03 февраля по 07 февраля 2022 года, площадью 27,38 кв.м, оборудованном 6 спальными местами, в котором содержалось 3 лица. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила 9,1 кв.м;

- № 618 с 07 февраля по 20 мая 2022 года, площадью 12,38 кв.м, оборудованном 3 спальными местами, в котором содержалось от 3 до 8 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 4,1 до 1,5 кв.м;

- № 607 с 20 мая по 26 мая 2022 года, площадью 28,04 кв.м, оборудованном 7 спальными местами, в котором содержалось от 4 до 9 лиц. Норма санитарной площади в камере на одного человека составила от 7 до 3,1 кв.м.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 40, 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, установив нарушение условий содержания: перелимит, нарушение санитарной площади и, как следствие, необеспечение индивидуальным спальным местом, пришел к выводу о признании в данной части незаконными действий по обеспечению надлежащих условий содержания, а также действий в виде запрета получения посылки, поступившей 16 октября 2020 года и бандероли, направленной 24 сентября 2020 года религиозной организацией, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 20 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы административного истца в части длительного ожидания телефонных переговоров, ссылаясь на то, что данные доводы административного истца не влекут нарушения прав административного истца, кроме того срок предоставления телефонных разговоров не регламентирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади, индивидуальным спальным местом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении. Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административными ответчиками, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в части необеспечения санитарной площадью, и, как следствие, индивидуальным спальным местом, что повлекло нарушение его неимущественных прав.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив именно на административном ответчике лежит обязанность доказать соблюдение условий содержания.

В свою очередь административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Доводы о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При таких обстоятельствах именно на административных ответчиков возложена обязанность по созданию условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы административных ответчиков в части отсутствия нарушений по вручению посылок, бандеролей, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы административных ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем силу части 3 данной статьи ему должны быть обеспечены в следственном изоляторе условия отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Учитывая, что административный истец имел право на дополнительную посылку, суд руководствуясь положениями статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 93, 95 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действующих в спорный период), пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика по отказу в приеме посылки.

Также суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признал неправомерным возврат бандероли, отправленной 24 сентября 2020 года с пособием «Евангилие от Иоанна».

Административным ответчиком, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные посылка и бандероль направлены в адрес лица, не имеющего права на его получение, либо сверх установленного законом лимита, в связи с чем суд правильно признал данный факт как нарушение прав административного истца в исправительном учреждении, придя к выводу о необходимости присуждения ему в связи с этим компенсации.

При этом доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости взыскания в его пользу дополнительных затрат на отправку посылки и ее выкуп судебной коллегией отклоняются. Сведений о том, что административный истец понес дополнительные расходы, связанные с выкупом возвращенной посылки не представлены, кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Кроме того, судом были отклонены доводы административного истца в части нарушения его прав длительным непредставлением телефонных переговоров.

Согласно статье 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Порядок предоставления телефонных разговоров осужденным урегулирован положениями главы XV Правил № 295, при этом указанные правила не определяют срок, в течение которого администрация исправительного учреждения обязана организовать осужденному телефонный разговор на основании поданного им письменного заявления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В заявлении административного истца, адресованных начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 02 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года с ( / / )13. были рассмотрены и согласованы. Доказательств того, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы длительного ожидания телефонных разговоров административным истцом не представлены, кроме того срок предоставления указанной возможности законодательно не регламентирован, сам административный истец не назвал и не обосновывал дату предоставления ему возможности осуществить телефонный звонок. Телефонные переговоры в феврале 2022 года были предоставлены административному истцу 25 февраля 2022 года, также были предоставлены телефонные переговоры 06 марта и 01 апреля 2022 года. Сам факт предоставления телефонных разговоров административным истцом не оспаривался.

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области право ФИО1 на телефонные разговоры, предусмотренное статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрацией исправительного учреждения не нарушено, что подтверждено списком телефонных звонков предоставленных административному истцу в период с 01 сентября 2020 года по 03 июля 2023 года. Сам административный истец конкретных данных о несвоевременном рассмотрении заявлений о предоставлении телефонных переговоров ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы административного истца о том, что телефонные разговоры должны предоставляться каждые два месяца, не основаны на нормах закона, в связи с чем правомерно были отклонены судом.

Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, нашли свое частичное подтверждения, в связи с чем судебная коллегия полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска в связи с нарушением неимущественных прав административного истца.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера, взысканной компенсации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, с учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе в части обеспечения санитарной площади, спального места, принимая во внимание, то обстоятельство, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, характер нарушений, временной период (с 28 сентября 2020 года по 22 января 2021 года, с 28 мая 2021 года по 03 февраля 2022 года, с 07 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года, а также выбытие его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), личностные особенности административного истца, вину административного ответчика, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, приходит к выводу, что судом была определена справедливая компенсация за ненадлежащие условия содержания. Оснований для снижения или увеличения взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб административного истца, административных ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова